Algunas salvedades:
1. El objetivo principal del texto (que se extiende la la página 59 a la 70) es el de "clarificar conceptos", es decir, que consigamos hablar con mayor precisión y de ese modo podamos entendernos.
2. Los ejemplos son ejemplos... no son la teoría o tesis que se propone.
3. Convendrá distinguir, aunque no aparece en el texto, entre "Verdades Universales" -las que todos pueden alcanzar, o el carácter cognoscible de todo lo real- y la "Verdad Absoluta" -que propiamente nadie tiene, nadie lo sabe todo de todo... ninguno de nosotros-.
4. Para distinguir ambos conceptos os invito a leer a Yepes en el capítulo 5 de este libro "Entender el mundo de hoy". Puede leerse casi en su totalidad en la red.
5. Puesto que será necesario ir matizando a lo largo de estos días, os agradecería que leyérais las aclaraciones que hago a alguno de vosotros para que podamos avanzar.
En definitiva la cuestión es la siguiente:
Conviene distinguir entre la consideración de "verdadero/falso" que se aplica al conocimiento de la realidad -si lo conocido se adecua a lo real es verdadero ese conocimiento y correlativamente la proposición que lo muestra- y "lo seguro que estoy" de la verdad o falsedad de una proposición. Se trata de dos cuestiones suficientemente distintas. De hecho, en torno a una misma proposición podemos estar ciertos o dudosos, no modificándose la verdad de la proposición, sino nuestro nivel de adhesión a la misma.
No me extiendo más. Que os sea útil.
Un cordial saludo
51 comentarios:
María Sánchez-Beato Solera
Estoy de acuerdo en que tenemos que tener presentes o conocer situaciones en las que la mente se encuentra con respecto a la verdad (ignorancia, error, duda, opinión, certeza, fe):
Ignorancia: Ausencia de saber, carencia de conocimiento.
Error: Afirmar lo falso como verdadero.
Duda: Estado en el que la inteligencia oscila entre la afirmación y la negación de una determinada proposición, sin inclinarse más a un extremo de la alternativa que al otro. Implica una suspensión del juicio.
Opinión: Estado de la mente que se inclina por la veracidad de un juicio sin excluir del todo que éste pueda ser falso.
Certeza: Estado de firme adhesión de la mente a algo conocido, sin ningún temor a errar. La certeza puede ser mediata o adquirirse de un modo inmediato a través de la evidencia.
La fe es la firme y absoluta convicción de que algo es verdad.
A estas situaciones añadiría:
Evidencia: Presencia ante el sujeto cognoscente de una realidad como inequívoca y claramente dada.
Falsedad: Cualidad del juicio que no se corresponde con la realidad.
Me gustaría hablar o que me aclararais el término gnoseología ya que aporto una definición pero no me queda muy claro
Gnoseología: Disciplina filosófica que consiste en el estudio del conocimiento humano desde la perspectiva de la verdad. En este sentido, aborda cuestiones como el proceso del conocimiento humano, sus límites, alcance, relación con el objeto y el sujeto. Etc. También recibe los nombres de Crítica y Teoría del conocimiento.
Un saludo
Extraigo del libro la siguiente afirmación: “Las cosas son como son, independientemente de las distintas opiniones de los distintos sujetos que opinan.”
Estando en esencia de acuerdo con ella, es decir, mi estado subjetivo respecto a la afirmación es de opinión, que no de certeza, al margen de que la frase sea en sí verdad; se me plantean ciertas cuestiones a las que no sé dar respuesta. Espero que Consuelo o mis compañeros me ayudéis a responderlas.
Las cosas son como son. Sí, pero son de muchas maneras. Me explico. Hace un par de años en un museo de arte moderno, me encontré con la siguiente obra: sobre una tarima blanca había una silla de enea, junto a una fotografía de otra silla, un trozo de papel con la definición de “silla” que encontramos en el diccionario y una grabación con el sonido de la palabra “silla” que se emitía a intervalos regulares. Intrigada, leí el cartelito que acompañaba a la pieza para tratar de entender qué quería trasmitir el autor. La idea básica era que el concepto “silla” no era único, sino que había varias manifestaciones del mismo puestas a disposición del observador, y la pregunta del autor era: ¿cuál de todas esas manifestaciones es una silla en realidad? No lo recuerdo bien, pero creo que para el autor, todas eran sillas.
Asimismo, la definición de un objeto no es única. El mar no es el mismo “objeto” para un marinero, que para un oceanógrafo que para un escritor. Sin embargo, el mar es realmente todas esas cosas, ¿o no? ¿Cómo se concilia esta versatilidad de las cosas con la verdadera esencia o realidad? ¿Cabe una realidad que abarque todos los estados o percepciones subjetivas de las cosas? ¿O ha de ser por el contrario una realidad simple, monocromática, única?
Agradeceré mucho vuestros comentarios, puesto que no sé si estoy mezclando conceptos.
Saludos!
Muchas cosas pregunta María. Introduciré sólo alguna cuestión: la realidad es como es.... indudablemente. El conocimiento de la realidad, es DE la realidad, pero no agota la realidad; es decir, que diversos sujetos pueden conocer "aspectos" diversos de la misma realidad. Por eso se dice que el conocimiento es "aspectual", no "absoluto". Sin embargo es "verdadero", no "subjetivo", puesto que es "de" la realidad.
La cuestión es que no es admisible que sobre una misma realidad y en un mismo sentido se digan dos cosas contradictorias: obviamente.
Puesto que la realidad es más rica que el conocimiento que tenemos de la misma, es interesante hablar, dialogar, para, en la medida de lo posible, mejorar nuestro conocimiento de la realidad.
En el fondo se trata de distinguir verdad universal -la que todos pueden conocer si se ponen a ello, si son capaces de dialogar y pensar-, de "relativismo" -todo es mera opinión, no se puede conocer nada verdadero en torno a la realidad...-
Que diversas personas tengan perspectivas diversas de la realidad no implica "relativismo", sino que el conocimiento humano es limitado, no absoluto.
No me extiendo más.
Un cordial saludo
José María Morales Almodóvar
1º de infantil(titulados)
Hola a todos/as:
La verdad es la adecuación de la cosa y el entendimiento, es decir, la realidad es percibida tal y como es en todos o en algunos de sus aspectos, que es lo que suele pasar siempre, pues nadie conoce la verdad absoluta, excepto Dios. Lo falso, siguiendo esta premisa, sería una desviación intencional o no de esa percepción. La realidad es en sí misma, independientemente de lo que pensemos de ella, esto no la va a cambiar. Por lo tanto, el entendimiento o la percepción de la realidad va a depender siempre de dicha realidad y no al revés.
A la hora de afrontar la verdad, los seres humanos adoptamos diversas actitudes, dependiendo de cada uno (duda, error, certeza, fe, escpeticísmo, que van a conformar una opinión o juicio en algunos casos y en otros ni eso, en el caso del escepticísmo llevado a sus máximas consecuencia (ataraxia.
La actitud fundamental para llegar al conocimiento es la fe, pues a través de ella vamos a creer con certeza y sin miedo a errar, en lo que otra persona nos dice (maestro, padre, amigo...), basandonos unicamente sus conocimientos y en su dominio de la cuestión. Dejando atrás la duda, pues es imposible comprobarlo todo ni especializarnos en todo.
La búsqueda del conocimiento, de la verdad, es una tarea inacabable, por mucho que aprendamos, siempre habrá mucho más que no quede por aprender, lo que debemos es estar seguros de lo que queremos aprender y de lo que hemos aprendido hasta el momento, teniendo siempre presente que, sin ser falso, de una misma realidad, otra persona puede sacar conclusiones diferentes, de ahí la importancia de no dejar nunca de buscar y aprender a lo largo de toda la vida. Pues como dijo Sócrates, solo se que no se nada.
A mí me viene constantemente a la cabeza la alegoría que hace Platón en La república y su doctrina de la idea, así entiendo que las verdades universales son esas identidades puras de las que habla Platón y cualquier otro tipo de verdades no son más que sombras, es decir, el cómo yo lo veo que puede no tener nada que ver con lo que realmente es. La verdad Absoluta es Dios.
Consuelo soy ignorante? es decir, tengo la aptitud para llegar al conocimiento o directamente de lo que he planteado se deduce que lo mío es nesciencia?
Me encantan todas las palabras nuevas que estoy descubriendo.
Un Saludo a tod@s
María Torrego. Educación primaria.
Después de leer muy atentamente y muy despacito para no liarme el anexo II, más o menos tengo claros los estados subjetivos de la mente ante la verdad. Así, entiendo que la VERDAD DEL CONOCIMIENTO es la adecuación de la cosa y del entendimiento. Por eso, el entendimiento es el que se conforma a la realidad de las cosas, que no son lo que son porque nosotros así lo pensemos!.
El ERROR consiste en hacer un juicio falso acerca de lo que se ignora. No es lo mismo que la nesciencia, que es la ausencia del saber por falta de capacidad para tenerlo ni que la ignorancia, que es la carencia de conocimiento teniendo naturalmente aptitud para tnerlo.El error es una privacion. Y consiste casi siempre en dejarse llevar por la apariencia. Es decir, no profundizar y por tanto no concer bien algo.. quedarse a mitad del camino... tener ignorancia de algo en lo que lo erróneo se acepta como verdadero. por eso EL MAYOR MAL ES IGNORAR LA PROPIA IGNORANCIA. y POR CULPA DE ELLA... NO DAR NUNCA CON LA VERDAD!!!...
La DUDA se da cuando la capacidad intelectual fluctúa entre la afirmación y la negación de una determinada proposición. Es imposible dudar de todo aunque uno se empeñe.. y eso que cada vez está más de moda poner todo en duda... Sin embargo, la duda universal no existe. Es imposible que sea cierta. Desgranando bien los componentes de la duda, ya sólo dudando se está poniendo en funcionamiento una toma de decisones que conlleva implicaciones en la vida por parte del ser humano que lo lleve a cabo.. es decir, pura filosofía pero por todas partes aparece un ser que va desarrollando su vida activamente y gracias a una conciencia que le permite ir eligiendo...
La OPINIÓN sería la afirmación provisional que requiere mayor comprobación, porque existe un cierto temor a equivocarnos. Y no todo es opinable!... cosa que, cada vez más, parece incomprensible... debido a la falta de conocimiento de la verdad que hay cada vez en más personas...
La CERTEZA es el estado de la mente que se adhiere firmemente y sin nigún temor a una verdad. La certeza es la vivencia de la evidencia. Por eso, la evidencia es el único fundamento de la certeza. Y así, sólo se da porpiamente certeza cuando el entendimiento se adhiere a una posición verdadera. De todas formas, no se puede buscar el mismo grado de certeza
en todas las cosas!
La FE es un tipo de certeza. La estructura natural del conocimiento humano cuenta con la fe como camino para la adquisición de conocimiento... En la fe no hay temor a equivocarse como en la opinión. La fe es la certeza de las cosas que no se ven basada en el testimonio y autoridad de otro. Viendo la importancia que tiene la fe en el conocimiento humano y, por tanto, en el desarrollo del ser humano hacia la verdad...¿¿¿se puede llegar a ser feliz de verdad si fe??? ¿¿en que se apoyan las personas que creen que viven del individualismo como dueños y amos de cada hecho de su vida cuando un hecho inesperado arremete contra su voluntad???? ¿¿¿de dónde sacan lo necesario para asumir esos planes que la vida tenía para ellos??? Sin una dimensión moral formada por una profunda fe (como certeza!)el ser humano no está diseñado para soportar ciertos dolores o sufrimientos sin convertirlos en algo que de sentido a tu vida... y la fé en ese aspecto es muy generosa... aunque éste sería otro tema... sobre el papel de la religión en la sociedad... y no quiero irme..bastante tengo con nuestro tema!!!....
He tenido que cortar mi comentario!!!... porque no me lo mandaba... ahora mando la continuación!:..
MARÍA TORREGO. LA SEGUNDA PARTE!!!...
Formas que van en contra de la fe: el escepticismo. ¿por qué? Porque es un cruel ataque a la capacidad delhombre para conquistar la verdad... Hoy en día es una forma muy común de entender la vida... alejándose de una forma que es más difícil aparentemente de llevar porque hacer las cosas bien cuesta mucho más que hacerlas mal o no hacerlas, pero que es la única forma de encontrar sitio en el camino hacia la verdad que acompaña tan intrínsicamente al hombre y que es tan necesaria para su felicidad...
El REALISMO Y EL IDEALISMO...
En el primero, el objeto del verdadero conocimiento lo constituyen auténticas realidades, seres capaces de subsistir independientemente del conocimiento. En el segundo, el pensar es el fundamento del ser y la postura del idealista tiende a rechazar la trascendencia ateniéndose a la inmanencia.. En el idealismo, el ser es un producto del pensamiento. En el realismo, el sujeto cognoscente no es la medida de la realidad. Es el ser el que hace que el entendimiento sea, porque el pensar supone el ser y es el conocimiento el que desvela la realidad.
Después de este resumen de los estados subjetivos de la mente... cabe destacar la importancia que tiene para nosotros como educadores formarnos muy bien y llevar a cabo una enseñanza lo más comleta posible, en el sentido de no quedarnos simplemenete en el currúculo manifiesto sino ampliar nuestro currículo oculto con mil matices a modo de farolillos que hagan que nuestros alumnos tengan una buena caja de herramientas para continuar por un camino muy bien iluminado...que no sientan la oscuridad nunca y si se funde algún farolillo... que sepan reparalo con sus buenas herramientas... fundamental para hacerles personas libres y capaces de ser felices!!!...
No sé si me he explicado o se me ha ido un poquillo la cabecita... espero no liar a nadie!!!
un saludo...
Cristina Pineda Trill
Pues sí que es complicado el tema. No sé porqué pero me ha hecho pensar mucho en la política actual, en los titulares que hablan de corrupción, en la desfachatez con la que hablamos (¿con verdad o falsedad?) mal de los demás…
En fin, me ha ayudado mucho leer el Anexo II y luego el capítulo de La verdad como inspiración, del libro de Yepes. Creo que me ha quedado clara la diferencia entre los diferentes tipos de VERDAD
1.- Verdad lógica, adecuación de la cosa al entendimiento. 2.- Verdad ontológica, o propiedad del ente o de las cosas que tiene todo ente en cuanto constituye por su propio carácter entitativo, algo inteligible. 3.- Verdad universal, abierta, admite y reclama sucesivos enriquecimientos, se enriquece a lo largo de una historia de descubrimientos intelectuales. 4.- Verdad absoluta: cerrada, carece de todo progreso y mutación, se conforma como un molde a la mentalidad del que la posee de modo que la realidad y su percepción se confunde.
Y que ante la verdad cabe la duda, la opinión y la certeza.
Creo que es fundamental la frase de la página 60 del Anexo II: “las cosas son como son independientemente de las diferentes opiniones de los sujetos que opinan”. Así como recordar que “como no todo es contingente, no todo es opinable” (Anexo II página 63).
En la página 69 al referirse al Empirismo, Consuelo nos dice que en la actualidad se manifiesta, por ejemplo, por el desprecio de lo humanístico. Opino que ésto es lo que Yepes también recoge en la página 54 de su texto al decir que “La confusión de verdades absolutas y universales se debe a un defectuoso conocimiento de los pensadores clásicos, a los que se interpreta como si fueran sistemáticos, es decir, modernos.”
Me ha gustado mucho cómo Yepes habla del relativismo a lo largo de las páginas 56-59. Pero sobre todo su exposición de las características o dimensiones de la verdad y del encuentro con la verdad (páginas 60-65).
Me quedo con los siguientes puntos de Yepes:
-Página 65 (…) “la tarea de mi vida, mi libertad, es también una creación, una recreación, un desarrollo, una réplica de la verdad. La verdad no es plena si sólo se conoce, si el hombre no la ejerce y plenifica. No se trata sólo de entenderla, sino de llevarla a cabo, de vivir la vida humana desde la inspiración que inocula. La verdad y la vida humana se necesitan mutuamente para quedar cumplidas.”
-Página 66 (…) “Negar que la verdad existe es negar la mayor parte de la grandeza del hombre. Suprimirla es suprimir la inspiración, el arte e incluso el ejercicio de la libertad. La verdad es algo demasiado grande como ara verla solamente como algo puramente intelectual. No. La verdad es, por así decirlo, un elemento constitutivo de la vida humana.”
-Página 67 (…) “El hombre no puede vivir sin la verdad. Carecería de inspiración.”
Señalo algunos aciertos que conviene tener en cuenta.
José María Morales describe la fe en el sentido más próximo: el modo como aprende un niño es fiándose de sus padres y maestros. Es la estructura natural de nuestro camino para conocer. La demostración, la evidencia propia esposterior en el tiempo y menor en cantidad. Casi todo lo que sabemos es porque alguien nos lo ha dicho. María Torrego habla de la fe en otro sentido. Tan sólo señalar que la fe en sentido religioso, no distorsina así, nuestra estructura natural de conocer, sino que la amplía tomando a otra Persona como sujeto de confianza.
En todo caso, las preguntas últimas de la vida humana no son fruto de la demostración científica ni de la evidencia, tampoco de razonamiento filosófico. Son ámbito de convicciones que tienen mucho de confianza en otros. Por eso la religiosidad es un ámbito humano que no puede negarse, puesto que hay verdades cuyo acceso es el de la confianza: las convicciones sobre las verdades últimas.
Cristina Pineda, buen resumen de las tesis de Yepes: creo que es importante tenerlo en cuenta.
Contesto a Montserrat de Lucas: el término verdad absoluta tiene dos acepciones: una referida al Ser Absoluto y otra referida a nuestro conocimiento de todo lo real. Obviamente lo primero es claro: si existe un ser Absoluto éste ha de ser la Verdad Absoluta y conocerlo todo. Sin embargo, dudo que nadie -salvo Hegel- diga que tiene la verdad absoluta en el sentido de conocerlo todo de todo. Nosotros llegamos a conocer verdades con certeza, pero verdades que no agotan la realidad, tampoco la realidad referida al Ser Absoluto.
Magnífico trabajo
Un cordial saludo
Consuelo, muchas gracias por tu respuesta (aunque me hayas confundido con otra compañera creo que era a mí a quién estabas respondiendo :D).
Me quedo con que el conocimiento de la realidad de un objeto por parte de diferentes sujetos puede ser compatible mientras no se incurra en contradicciones; y también con la idea de que las verdades que conocemos sobre las cosas no agotan la realidad de las mismas.
Un saludo a todos.
Haciendo hincapié en el enfoque actual que se hace en el libro sobre el escepticismo y más concretamente sobre el fenomenismo, considero que en la actualidad hay una gran mayoría que vive una vida basada en el pensamiento de que lo mejor reside en el placer y en la despreocupación. Por ejemplo, cada vez hay más gente que deja de lado la cultura, el aprender, los valores, etc. y los sustituye por cosas más superfluas, como el consumo, las drogas, el instinto, etc. La filosofía imperante es la satisfacción de la apetencia de lo inmediato.
Creo que esto supone un gran problema en el mundo, porque va surgiendo una sociedad que en vez de avanzar en su desarrollo, va retrocediendo, porque al centrarse en la inmediatez, pierde la perspectiva de otros valores, de otras posibilidades e incluso de la transcendencia.
Ya fuera del fenomenismo, me ha sorprendido la gran fuerza que tiene el escepticismo en la actualidad. A pesar de lo poco firme que parece al plantearlo, hay una gran cantidad de personas que actúan de forma escéptica, ya sea pasando de todo, ya dejándose arrastrar por las ideas de otros y haciendo lo que los demás hacen, o ya por creer sólo lo que pueden ver. Se instala como forma de vida la suerficialidad más absoluta.
Creo que es una postura negativa y limitante, ya que hay verdades de las que no se pueden dudar y que favorecen para el desarrollo y la evolución humana.
Un saludo.
Recordad que es. Imprescindible poner el nombre y los apellidos para que sea publicado el comentario. Gracias
Oihana Rodríguez Zarandona (Educación Infantil)
¡Hola todos!
Lo primero de todos, daros las gracias a todos porque vuestros comentarios son increíbles, y me hacen entender mejor el libro. Que de cosas me han venido a la mente a medida que he ido leyendo el anexo II. Todos estos conceptos los sabía, pero nunca me había puesto a pensar en ellos de esta manera, y uniéndolos entre ellos.
La verdad...nadie sabe toda la verdad claro que no, solo nos vamos acercando a ella a medida que vamos creciendo, gracias a que nuestros padres y profesores nos han ido enseñando que es o mejor dicho, como son las cosas que nos rodean. Llega un momento en el que ya podemos opinar, dar la certeza de que sabemos las cosas, que tenemos fe etc...Pero en el momento de dar nuestra opinión por ejemplo, siempre está el miedo a equivocarnos, tenemos dudas. Al leer esto me he dado cuenta de la razón que tiene consuelo en todos estos términos. ¿Cuando llegamos a saber la verdad? Está claro que nunca vamos a saberlo todo, y que tenemos un gran recorrido hasta llegar a comprender todo, y ahí yo creo que es donde esta la fe. Como bien he leído en un comentario, a la fe nos podemos agarrar sin miedo a equivocarnos, porque es ahí donde confiamos en lo que nos dicen, y creemos las cosas sin tener que ser comprobadas. Con la confianza y sabiendo que nunca dejaremos de aprender, de opinar, de tener dudas y de llegar a la certeza de que la verdad es como es, y a la cual iremos llegando a través de nuestra curiosidad y necesidad de saber.
Un saludo
Buenas tardes, soy Mercedes Martín.
LLegados a este punto y gracias a vuestros comentarios, me atrevería a señalar (no es que lo dude, tema o no tenga certeza...) que el hombre como ser vivo, es educable, moldeable, abierto, y está dotado de inteligencia. A esto se añade que en su realidad inmediata, se acerca al conocimiento de la verdad. Siente la necesidad de descubrir, pensar, opinar, dudar y en busca de la verdad es consciente de que puede llegar a conocer verdades no porque lo pensemos así sino porque confiamos y aceptamos ciertas verdades universales (conocidas por todos). Sin embargo, el hombre no puede llegar a conocer todo de todo, la verdad absoluta es inacabable e inalcanzable. Sólo Dios "posee" la verdad absoluta.
Comparto con Jose Mª Morales la idea de que cada uno afrontamos la realidad a través de diferentes actitudes y "gracias" a la fe podemos conocer la verdad con certeza.
Negar la fe implica negar el proceso natural de conocimiento humano.
Como seres humanos no debemos dejar de buscar la verdad. Ahora bien, el no hacerlo sería escepticismo? Pienso que sí. El no comprometerse con nada, vivir en mi mundo, dejarse llevar por los demás, o considerar como válido lo útil o placentero conlleva una vida sin sentido, no realista y carente de virtudes. Lo difícil es salir de esa "zona de comodidad" y conformismo.
Para terminar me gustaría reflejar la siguiente consideración (pág. 65): " La voluntad mueve al entendimiento a asentir con certeza, sin miedo a que sea verdad la opinión contraria, basándose en el testimonio y la autoridad de otro".
En mi experiencia con mis hijas y alumnos, os aseguro que confían en lo que les "enseñamos" (alguien habló de currículum oculto)sin temer o dudar en la evidencia.
En nosotros está la libertad de asentir o no a la fe.
Un saludo,
Mercedes Martín
Clara Isabel Alcolea Peinado
Hola a todos/as.
Ante todo decir que los comentarios cada vez son más profundos y con gran calidad.
Me voy a referir a la afirmación: "La verdad lógica se da en el juicio". Referida a la realidad.
¿Desde qué realidad, el que observa o el que la padece?
Creo que es muy relativa esta afirmación ya que aunque un hecho sea muy objetivable puede haber aspectos de éste que se vean modificados y desde otra realidad se muestre de forma subjetiva.
un saludo
Sobre la conocida cuestión de "los sentidos nos engañan", tal vez alguno quiera leer este breve argumento http://conpriego.com/2008/03/27/%C2%BFque-los-sentidos-enganan-no-exageremos/
Un cordial saludo
En mi comentario del Anexo II voy a aprovechar para hacer un poco de resumen del tema leído junto a alguna de mis experiencias junto a los niños de infantil y opiniones personales.
Primero de todo hay que recalcar que sea cual sea el estado subjetivo de la mente de cada persona, parece que la verdad de la proposición no se identifica con dichos estados.
1. La verdad del conocimiento
La verdad es la adecuación de la cosa y el entendimiento y lo falso es decir de lo que es que no es y al contrario. El entendimiento se conforma a la realidad de las cosas, que no son como son porque así lo pensemos. Esto es algo que les cuesta mucho entender a los niños, ya que ellos piensan que una cosa es así porque sí, porque ellos lo piensan.
Como por ejemplo a un niño le cuesta mucho entender que sus padres no tengan dinero para subirlo a la feria, ya que no saben el valor que tiene el dinero o para todo lo que se usa, ellos piensan que todo el mundo tiene dinero y no entienden que se termine.
2. El error
Error es hacer un juicio falso acerca de lo que se ignora. El error no es positivo, es una privación, el error, en definitiva, es malo.
Yo creo que el error no es positivo nunca pero que si sucede, con más frecuencia de la que nos gustaría, pero por desgracia en esta vida se han cometido muchos errores. No creo que haya una persona que pueda decir que nunca ha cometido un error, pero también creo que hay muchos errores que se pueden intentar solucionar o al menos intentarlo. En definitiva, podríamos decir, que como menos ignorantes seamos, menos errores cometeremos.
3. La duda
En la duda hay una suspensión de juicio. Cuando alguien tiene una duda es que no sabe que hacer, no sabe que decisión tomar, está en medio de algo sin decantarse ni para un lado ni para el otro.
En la vida de cualquier persona, siempre hay algún momento de duda, pero es cierto que siempre hay que decantarse para un lado o para el otro, siempre hay que tomar una decisión que puede que sea buena o mala, pero se tiene que decidir, no podemos vivir en una eterna duda. Sin darnos cuenta siempre estamos decidiendo, aunque sean pequeñas cosas.
4. La opinión
Es la afirmación provisional que requiere más comprobación, ya que cuando se opina se hace con temor a la equivocación, es decir, una opinión es una aportación a algo sin estar seguros de que esto sea correcto o no.
5. La certeza.
La mente sabe ciertamente lo que sabe y no tiene miedo. La certeza no es lo mismo que la verdad, sí es cierto que cuando alguien dice algo con certeza es que cree que es así y es su verdad, pero eso no implica que lo sea.
6. La fe.
La fe es un tipo de certeza en la que no hay temor a equivocarse, por eso la fe no es una opinión, porque la persona que lo afirma lo hace con voluntad y con la seguridad de que no se equivoca. La fe también forma parte del aprendizaje.
Para finalizar mi comentario sobre los diversos estados o situaciones en los que la mente se encuentra con respecto a la verdad me gustaría platear una pregunta. No he acabado de entender bien la diferencia entre la certeza de aspecto subjetivo y la de aspecto objetivo, ¿alguien me puede dar un ejemplo para haber si me aclaro más?
¡Muchas gracias y saludos a todos!
Recordad que no se publicarán comentarios anónimos o sin apellidos.
((han llegado varios...))
Hola a tod@s!
primera aportación a este bog...me gustaría comentar una cosa sobre este tema de "la verdad"..no estoy seguro si la afirmación de la verdad o lo q conocemos como verdad sea tal,a ver si me explico:muchas cosas que damos por buenas,verdaderas o ciertas en este "mundo" son teorías o conceptos que nadie ha podido tirar por tierra o rebatir aún con lo que se han aceptado como buenas, teorías físicas, médicas, y qe usamos a diario..supongo que algunas se ha realizado mediante prueba-error,o descartando otras opciones etc, a lo que voy es , ¿cómo se puede afirmar mediante la fe que una cosa es así y no puede ser de otra manera?,(es el concepto de fe que hablaís),o incluso sin ser dominio de la fe ,supongo que de alguna manera debemos crear unas normas de juego...si no sería una locura.
Opino que la confianza es uno de los pilares basicos del apredizaje durante toda la vida.Pero es increible que al ser humano se le pueda traicionar y siga confiando..pertence esto sólo al hombre?
“Las cosas son como son, independientemente de las distintas opiniones de los distintos sujetos que opinan.”....ya pero si un grupo de personas (que cada uno imagine un número) decide que las cosas son de cierta manera, entonces ¿serán así no?y si ese número es "todos" será que la cosa es así porque es así o porque hemos decidido que sea así?quiero decir un tomate es rojo porque es rojo o porque la población mundal lo ve rojo y está de acuerdo en que es rojo y que no es amarillo ..y realmente al final el tomate ¿es tomate y rojo aunq no existiera el humano? ¿cómo es? ¿ es esta la pregunta del millón?
No se si voy por el buen camino en mis comentarios sobre el tema, perdonad si se me va de las manos!
Un saludo
Varias apreciaciones:
1. Después de tantos comentarios sobre la fe, no quisiera que se sacara la conclusión de que "todo" lo conocemos porque "nos fiamos" de lo que nos cuentan. Especialmente no quisiera que nadie concluyera que no se pueden cuestionar las cosas razonablemente. Aunque indudablemente los niños aprenden si se fian de lo que vosotros les decis.
2. Es obvio que el consenso no hace la realidad. Simplemente estaríamos todos equivocados. Podemos estar de acuerdo en que tal raza de personas no es digna, pero no eso no hace indignas a las personas de esa raza: ej. nazismo. En el ámbito científico pasa igual: podemos pensar todos que la tierra es plana... pero no lo es.
3. El conocimiento no cambia la realidad. El planeta X es como es aunque nadie lo conozca, y las propiedades de las cosas son como son, aunque nadie las conozca.
4. En todo caso, la realidad se dice que es verdadera en cuanto es "cognoscible", no en cuanto es "conocida de hecho".
5. Isabel Alcolea lo que se está diciendo es que la verdad "existe" en el juicio -verdad lógica-, en el conocimiento... aunque tiene su fundamento en la realidad -verdad ontológica-.
Bueno, no sé si oriento...
Itziar Molera Gaspar
Hola a todos,
Después de leer detenidamente el Anexo II, y de haber aclarado conceptos que hasta ahora creía tener, me gustaría comentar los aspectos que más me han llamado la atención. Aunque no hubiera sido nunca capaz de hacer definiciones de los distintos estados en los que se encuentra la mente con respecto a la Verdad: Error, Ignorancia, Duda, Opinión, Certeza y Fe de forma tan clara a cómo lo ha hecho Consuelo creo si me hubiera aproximado bastante a la verdadera definición.
Y aunque la primera parte del anexo me ha parecido muy clarificador y enriquecedor, llegado al punto en el que se habla del escepticismo la sensación ha sido toda la contraria. Nada más comenzar la explicación ya se nos dice (pg 66) que se trata del ataque más neto y radical a la capacidad del hombre para conquistar la verdad. En este mundo donde el relativismo es imperante me ha parecido un concepto de lo más actual, pero cuál ha sido mi sorpresa al descubrir que el Pirrorismo ya se daba en el 270 a.C. Esa perfecta indiferencia ante todo con la que nos encontramos día a día, especialmente entre nuestros jóvenes.
El Probabilismo admite una opinión sólo como probable (pg 68). Cuanto daño nos hace este modo de escepticismo. Vivimos en un permanente probabilismo, aun cuando consideramos alguna verdad no la defendemos por miedo a llevar la contraria a la mayoría.
Espejos de calle los llamo yo, tantas y tantas personas preocupadas sólo por su fachada. Víctimas del fenomenismo actual, en el que se conocen las cosas tal como aparecen, pero no podemos saber lo que de verdad son.
Conocer estas situaciones facilita el poder enfrentarse a la búsqueda de la Verdad, guiados por las personas en las que se confía y por la Fe, al final esto supone crecer. Y conocer el camino nos ayudará a educar.
Un saludo,
Itziar Molera Gaspar
MARTA DE LA TORRE
Querida Consuelo y compañeros, cómo da de sí una semana! Menuda tarde de lecturas he tenido. Muchas gracias por vuestros comentarios, tanto del Anexo 2 como del blog anterior en el que no me ha dado tiempo a participar. Aporto mi comentario sobre el tema que ahora nos ocupa:
Podemos entender la VERDAD con la frase “Las cosas son como son, independientemente de las distintas opiniones de los distintos sujetos que opinan.”
Yo quiero centrar mi comentario en el ERROR
El ERROR consiste en hacer un juicio falso acerca de lo que se ignora pero, hay posibilidad de cometer error no por ignorancia, sino por nesciencia? Entiendo que no en el ejemplo del ciego, no creo que ninguna persona invidente afirme algo que concierna a los colores pero, habría otros casos en los que se pudiese errar por nesciencia?
El error es una privación, un defecto de conocimiento pero, en ocasiones, (corrígeme Consuelo porque desconozco mi grado de ignorancia) el error nos ayuda a aprender, de ahí el dicho “rectificar es de sabios”. Quien está aprendiendo, está buscando la verdad y mientras, se puede equivocar.
Por otro lado tendríamos al escéptico que nunca se equivoca porque como niega la capacidad del hombre para conocer la verdad, se abstiene de juicio.
Es, por tanto, el escéptico, ignorante? No intenta buscar la verdad por lo que se queda sin conocer teniendo aptitudes para ello.
"La verdad se decide por mayorías"; Dijo Juan Pablo II, describiendo el vago comportamiento de la sociedad actual.
Son la opinión social y las modas los que establecen a menudo lo que está bien y mal.
Creo que Yepes se refiere a eso cuando habla de la confusión de la verdad universal, "acumulable por muchos, pertenece a todos" con la verdad absoluta.
Cuando Yepes habla de la postura que toma el relativismo frente a la verdad,(aquella verdad que es débil y no tiene consecuencias en mis actos porque mi criterio se basa en mi libertad y autonomía) me lleva a pensar en algo que considero un tema fundamental:
El mayor conocimiento de la verdad sólo puede agrandar tu LIBERTAD. La verdad no restringe tu libertad. El hombre puede si quiere seguir actuando del mismo modo que lo haría en desconocimiento de una verdad concreta, es libre de actuar como quiera con respecto a esa verdad conocida, la verdad no le esclaviza, sólo que amplía su visión. En vez de actuar mal porque desconoce esa verdad puede actuar bien, porque la conoce, o actuar mal, aunque la conozca.
Puedes usar tu libertad para comprometerte para lograr un fin último grande y preciado teniendo que "renunciar" a otras cosas por el camino. Enormemente libre.
Recordad que solo se publican los comentarios con nombre y apellidos.
María TORREGO.
Creo que la diferencia entre la certeza subjetiva y la certeza objetiva es la siguiente:
En la subjetiva se da una seguridad o firmeza del asentimiento mientras que en la objetiva el asentimiento procede directametne de la EVIDENCIA objetiva de una VERDAD. Es decir, en la primera no existe un rigor de que sea la verdadera certeza por muy seguro y firme que sea mi asentimiento. Por el contrario, en la segunda, es la evidencia (como único fundamento de la certeza!) la que da rigor a esa verdad. En un ejemplo... una madre tiene la certeza comleta de que ese hijo que va a tener es suyo (certeza objetiva fundamentada en la evidencia de su embarazo). Sin embargo, el padre se queda en la certeza subjetiva ya que, salvo que utilicen medios de comprobación... solo tiene la certeza subjetiva... Es un tema un poco peliagudo pero me resultaba muy fácil sentir la certeza de que mis cuatro hijos, sin duda, fuera de todo error, y con toda la certeza que se pueda tener... son míos, en el sentido de que los he traido al mundo yo!...
gracias y espero haber resuelto la duda... y nunca haber liado a nadie... un saludo...
Otra aclaración a la frase más citada en los comentarios: "las cosas son como son, independientemente de las opiniones...". La primera parte de la frase se refiere a la verdad "ontológica", al hecho de que la realidad es "cognoscible". La segunda parte se refiere a los estados de la mente, a la conciencia subjetiva, ante el conocimiento -verdad lógica- de la realidad. Se entiendo que el fundamento de la verdad lógica es la realidad misma, la verdad ontológica.
Me parece interesante la glosa que hace Izitar Molera del excepticismo y sus variantes.
En cuanto al libro de Yepes que se cita en la anotación inicial, el resumen más acertado, por ahora es el de Cristina Pineda, aunque aún se pueden detallar algunos extremos.
Mucho ánimo y un cordial saludo a todos -feliz día de la Almudena a los madrileños-.
¡Hola a tod@s!, soy Ana Vázquez, alumna titulada. En primer lugar decir que me ha costado un poco leer este anexo II, pues hay conceptos que son difíciles de entender sin ejemplo. De cualquier forma intentaré hacer un breve resumen de "la realidad que yo he entendido".
La primera cuestión es diferenciar lo verdadero de lo falso:
"La verdad" es la consonancia entre lo que se piensa y la realidad.
"Lo falso", es todo lo contrario, osea, decir de una realidad que es, que no es. O de una realidad que no es, que es.
Por otro lado, hay que analizar la seguridad que podemos tener ante la verdad o falsedad de una proposición, en la que influyen, los estados en los que se encuentre nuestra mente con respecto a la verdad:
-El Error:que es decir algo falso, de algo que se ignora.
-La Duda:es el estado en el que la persona, está entre la afirmación o negación de una proposición.
-La Opinión: es el siguiente paso a la Duda, osea la persona ya se ha decidido por la afirmación o negación de una realidad, pero con cierto temor de equivocarse.
-La Certeza:la persona cree firmemente en una verdad, fundándose en una evidencia objetiva.
-La Fe:es un tipo de certeza, sin temor a que la opinión contraria sea la verdadera y fiándose de lo que otro cuenta.
-El escepticismo: La persona duda de todo, y por lo tanto no se opina de nada.
-El Realismo e Idelismo:
El Idealimo sostiene que el fundamento del ser es la conciencia.
El realismo fundamenta el conocimiento en el ser.
Esta última parte del idealismo y realismo es la que más me cuesta entender. De hecho creo que sigo sin entenderla. Si alguien puede aclararme algo lo agradecería.
Muchas gracias a todos por vuestros comentarios, pues ayudan a aclarar muchas dudas que surgen en la lectura.
Saludos
Hola a todos! es el primer comentario que realizado en el blog debido a mi falta de mi tiempo; todavía no me han mandado el libro de la asignatura (debe estar al caer) asi que vuestros comentarios me han ayudado bastante a ponerme al día en la asignatura.
Como no tengo el libro, para informarme sobre este tema, sólo me he podido basar en las diapositivas sobre el Anexo II que viene en la web de la universidad y me ha parecido interesante aclarar algunos conceptos que todos creemos que tenemos en nuestro conocimiento y muchas veces usamos mal en la vida diaria.
El comentario de Ana Viu sobre la obra de arte de la silla es genial, nunca lo había pensado.
Os pido por favor que sigais dejando estos comentarios tan geniales que nos ayudan tanto a entender mejor la asignatura, yo espero ponerme al día prontito y poder aportar algo.
Un saludo.
En mi exposición, quisiera aclarar algo los conceptos de verdad universal y verdad absoluta(Según la carta 5º del libro de Yepes). Donde ambos conceptos bien algo más definidos .
De esta forma, al compararlos nos puede servir de gran ayuda para profundizar en el estudio de cada uno de ellos :
-Verdades universales ( tienen una versión mucho más clásica de la verdad), mientras que la absoluta se crea a raiz de una visión más modernista.
-Las verdades universales son auténticas y no absolutas.Estas verdades, las absolutas son pseudoideas de la verdad.
-La verdad absoluta, a pesar de que en la actualidad se valora en gran medida el término libertad, cobra bastante impotancia.Es el fruto del relativismo ( doctrina por la que el objeto del verdadero conocimiento lo constituyen auténticas realidades, independientemente del conocimiento; puesto que el ser fundamenta la verdad en el pensamiento, y el conocimiento desvela la realidad: definición dada de forma literal en la página 70 del anexo II del libro texto).Es decir sólo cuenta el resultado de la búsqueda, que es el éxito de la eficacia.
-En definitiva;el relativismo, niega las verdades universales ( tanto teóricas como prácticas), pensado que son absolutas.
-Las verdades universales son abiertas, admiten sucesos, pues se enriqueze mediante el desarrollo de la historia a través de descubrimientos intelectuales.
-En contraposición la verdad absoluta carece de progreso alguno, conforma un molde la mentalidad del que la tiene ( realidad y percepción se confunden).
y para concluir con una definición más generalizada de ambas, decir que :
-La verdad universal es la verdad que cada uno, cada ser humano, posee. Es por tanto una verdad teórica.
-La verdad absoluta, es totalmente práctica, es decir se trata de una verdad que se puede moldear y es accesible a todo ser humano.
un saludo para todos!
Buenas tardes a todos.
Tengo una duda concreata que me gustaría que Consuelo o algún compañero pudiera aclararme. No entiendo el hecho de que la verdadera certeza deba de provenir de una evidencia objetiva y al mismo tiempo que la certeza es un estado subjetivo del alma...
Por otro lado quisiera tratar el punto de la opinión.
Si la opinión es cuando la mente se ha decidido ya por un extremo o por el otro, pero con temor a errar, a no estar en lo cierto a que mi opinión sea la correcta o no, ¿quién me va a decir si lo que opino es lo verdaderamente cierto, cuando es un tema ambiguo, como puede ser,por ejemplo el tema de la píldora del día después o temas de este tipo en que la verdad no la tiene nadie,¿son todas las opiniones igual de válidas? ¿quién me dice que la mía es menos válida del que opina diferente? no lo entiendo muy bien ¿este término esta mal utilizado y no es una opinión? o ¿hay varios significados de la opinión?
O ¿es el factor tiempo el que da respuesta a este tipo de opiniones, es decir, remitirse a hechos futuros y en vista de los resultados esa opinión podrá tener una respuestas?.
Gracias y saludos
Me parece que lo más preocupante es la ausencia de conocimiento, tal y como dijo alguien en su día, el frío no existe, sino que se trata de ausencia de calor, al igual que la oscuridad, que no es otra cosa que ausencia de luz, Del mismo modo podriamos afirmar que la ignorancia es ausencia de conocimiento. Lo que más me ha preocupado al leer este capítulo es reconocer que existe una ignorancia de la propia ignorancia aunque a mi modo de entender es peor aquel que sabiendose ignorante es incapaz de trascender e intentar alccanzar el conocimiento de lo desconocido, puesto que siempre estará lejos de la verdad.
Hola a todos, soy LAura López González de ed, física.
Este nuevo tema me parece interesante y con bastante "miga".
Como algún compañero a mencionado, creo que es necesario conocer las diferentes situaciones en las que se encuentra la mente respecto a la verdad.
Error:REalizar un juicio falso acerca de algo que no se conoce.
Ignorancia: CArencia de conocimiento.
Duda:estado en el que la inteligencia se mueve entre la afirmación y la negación de una determinada proposición, sin inclinarse más a un extremo que al otro.
Opinión:la afirmación qu erequiere una comprobación.
Certeza:estado firme de la mente a algo conocido sin miedo a equivocarse.
Fe:es un tipo de certeza. En la fe no hay miedo a equivocarse.
Escepticismo:nada se puede afirmar con certeza.
Creo que he podido entender el tema
espero que a medida que pasen los dias en el blog se iran aclarando dudas.
Un saludo
valle Molina
Hola a todos,
la filosofía como amor a la sabiduría, supone una incansable búsqueda d la verdad.En esre sentido la preocupación del filósofo no consiste en huir de la ignorancia, sino también en no caer en el error. de ahí que la mayoría de los sistemas filosóficos comiencen planteándose cuestiones metoddólogicas relativas a la posibilidad del conocimiento, tales como ¿ qué podemos conocer? podemos conocer con verdad?¿ cómo podemos tener la certeza de no equivocarnos?
el hombre posee un afán natural por alcanzar un conocimiento acerca de la realidad y de si mismo y eso es algo a lo que no puede renunciar ya que es algo implícito en su propia naturaleza o esencia.
desde mi punto de vista creo que la verdad es una propiedad de las cosas, verdad ontológica y del entendimiento humano verdad lógica o gnoseológica. esta última se define como adecuación de un juicio con la realidad y se fundamenta en la verdad ontológica.el hombre es capaz de alcanzar conocimentosverdaderos utilizando adecuadamente sus instrumentos de conocimiento sentidos y razón la experiencia del eror no debe llevarnos al esceptismo,sino a ser cautelosos en el proceso del conocimiento y prudentes en nuestros juicios.
tampoco debemos confundir la verdad con la falsedad de los juicios con los estados subjetivos de nuestra mente: certeza, duda, opinión.
un saludo
Hola a todos soy Blanca Vicéns no tengo muy clara la diferencia entre duda y escepticismo, si estoy equivocada por favor corregidme. En la duda ni afirmamos ni negamos una proposición y en el escepticismo nada se puede afirmar con certeza, por lo tanto se duda de todo entonces... ¿cuál es la diferencia?...
Retomando la importancia planteada por Consuelo de clarificar conceptos, me gustaría señalar que comparto la necesidad de “distinguir entre la consideración de verdadero/falso que se aplica al conocimiento de la realidad” y la certeza que el sujeto pueda tener “de la verdad o falsedad de una proposición”. Ahora bien, entiendo que no debe restringirse el significado de la certeza vinculándolo, conjunta y necesariamente, a la subjetividad (el asentimiento del sujeto) y a la objetividad (el fundamento o evidencia objetiva de dicho asentimiento): “se da propiamente certeza cuando el entendimiento se adhiere a una proposición verdadera”.
Entiendo que la certeza sólo debería precisar del asentimiento (objetivo o no —sin que por faltar la evidencia objetiva deba identificarse dicho asentimiento a la “simple tozudez” o constituya “un ánimo porfiado, esclavo de su propia obstinación” [Millán Puelles]—) del sujeto. Debería, pues, caber la posibilidad de certezas objetivas y certezas erróneas. En caso contrario, parece imposible hacer referencia a la certeza sin vincularla, necesariamente y por ello, a la verdad.
Saludos cordiales,
Norbert Ros Sagué
Hola compañeros,
Una vez que he releído el Anexo II (me ha parecido un tanto complejo) y las opiniones de los compañeros y Consuelo que me han ayudado a clarificar los conceptos, me gustaría intervernir “hablando” sobre las opiniones. Y así ahondar en las dudas que se plantea la compañera Jana sobre si todas las opiniones son igual de válidas. En primer lugar la opinión es la afirmación provisional que requiere una mayor comprobación. En la pág 63 se indica “ no todo es opinable ya que no procede opinar acerca de lo que es necesario, de lo que tiene que ser así y no de otro modo”. Yo creo que este punto lo podríamos relacionar con el tema 1 del libro, con el relativismo cultural, que afirma que todas las culturas valen lo mismo. Porque hay formas básicas de verdad y de justicia imprescindibles en los seres humanos, es decir, hay valores y verdades transculturales con validez universal. Por tanto, ¿podríamos decir lo mismo de las opiniones? ¿No todas valen lo mismo? ¿Hay opiniones con validez universal? Es decir, ¿se puede emitir una opinión favorable acerca del nacismo? ¿Es esta opinión igual de válida que la que critica el racismo? No sé si me estoy yendo del tema, por favor, ayudadme porque creo que me estoy liando……
Hola de nuevo, soy Laura López González, sigo leyendo este interesante tema. He sacado unas conclusiones;
Que aunque la verdad entera no la conocemos y es inalcanzable, ya que solo Dios la conoce, como ser humano que somos no debeos dejar de buscarla.
Un saludo
Lucía Agustín Armesto
“La verdad es la adecuación de la cosa y el entendimiento”, es decir la realidad es una, aunque nosotros conozcamos sólo partes de una realidad. Porque nosotros pensemos de una u otra forma, la realidad no va a cambiar ya que “las cosas son como son, independientemente de las distintas opiniones de los distintos sujetos que opinan”.
A la hora de ver esa verdad, la mente pasa por diversos estados o situaciones: la ignorancia, el error, la duda, la opinión, la certeza y la fe. Entiendo que en busca de esa verdad (universal, que no absoluta) podamos tener dudas o “fluctuaciones entre la afirmación y la negación de una determinada proposición” , ignorar “carecer de un conocimiento” algo o más aún errar “hacer un juicio falso acerca de lo que se ignora” pero se me hace realmente extraño la negación de esa verdad.
Efectivamente, como ya he comentado con anterioridad podemos tener puntos de vista diferentes sobre algo pero, como argumenta R. Yepes “ Una cosa es ser crítico y afirmar que puntos de vista diferentes, y aun opuestos, contienen verdades razonables, y otra bien distinta es sostener que no hay verdad universal pues cada uno encontramos una versión de ella que sólo nos sirve a nosotros”. Esto es lo que pensaría un relativista. (Relativismo: doctrina que sostiene que el conocimiento es 1) relativo a la persona individual, 2) relativo a la especie humana, 3) relativo a la conciencia en general). Otra teoría que iría en contra de esa búsqueda de verdad sería el “escepticismo” ya que “nada se puede afirmar con certeza, por lo tanto se duda de todo”.
Teorías que en un principio nos pueden parecer antiguas, como bien se explica en el libro, están a la orden del día. Pensar así, bajo mi punto de vista, es conformarse, es no querer crecer y por lo tanto, teniendo en cuenta que somos educadores, no querer ayudar a crecer a nuestros alumnos. Es absurdo mantener una conversación, discutir sobre algo sin entender la verdad como verdad universal ya que si “carece de progresión, mutación” no llegaríamos a ninguna parte.
Buenos dias,
queria comentar algo respecto a la verdad. Creo que hay verdades universales, verdaderamente demostrables y que todos entendemos como tal en cualquier lugar del planeta. El Sol calienta, el agua moja, necesitamos comer para seguir vivos y tambien respirar...etc. Hay muchas mas con respecto al hombre que todos entendemos asi y no pensamos por ser evidentes.
En cuanto a creernos las cosas por "fe", yo creo lo que dice la ciencia no por fe, sino porque se que se ha demostrado cientrificamente durante muchos años y entiendo que a muchos os pasara lo mismo, lo que si hay es una confianza en los expertos de cada campo, ya que, supuestamente ellos son los que saben de lo suyo en cada campo.
Escepticismo, creo que los escepticos lo son porque una vez han intentado resolver o pensar en cosas dificilmente cognoscibles o comprensibles no lo han conseguido y es mas facil rendirse que intentar comprender.
Error en la definición primera de “la verdad” en la RAE?
Al ser extranjera casi siempre consulto, para añadir elementos al entendimiento, la definición de la RAE del concepto a estudiar. En este caso en primer lugar miré la definición de la verdad, como base para todo el estudio posterior de los estados subjetivos de la mente ante la verdad. Opino, y digo opino y no creo, después de todo que aprendí sobre dichos estados subjetivos de la mente, que hay un error en la definición 1. de la Real Academia sobre la verdad, que dice: “Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.” En mi opinión, después lo aprendido, debería más bien decir esta misma definición “Conformidad de los conceptos de la mente/entendimiento con las cosas.” Al ser las cosas independientes absolutamente de las distintas opiniones/conceptos de los sujetos ante ellos, o mejor dicho al ser el entendimiento el que se conforma a la realidad de las cosas.
Aportaciones de los clásicos a los estados diversos de la mente ante la verdad:
Al estudiar el tema, realmente lo primero que me vinieron a la mente son diversas palabras de los clásicos, como las palabras de Demócrito: “La naturaleza ha dado a nuestro espíritu una sed insaciable de verdad”. O las palabras de Sócrates: “Lo único que se, es que no sé nada.” hablando de la ignorancia. Y los de Confucio, que tanto me encajan en el tema de la ignorancia, como en el tema de la certeza. “Saber que se sabe lo que se sabe y que no se sabe lo que no se sabe, he aquí el verdadero saber.” O las palabras de René Descartes para describir la idea principal del idealismo: “Pienso, pues luego existo.”, por nombrar algunos de ellos.
Duda acerca de la definición de la opinión:
Además me gustaría si me podría alguien aclarar una duda que me ha quedado a la hora de la definición de la opinión, presentado como que se expresa esta misma con cierto temor de error. En que contexto entra entonces la opinión personal, que no se hace temiendo al error, sino más bien en la convicción de una libre elección ante una propuesta? Ejemplo: yo puedo ser de la opinión que el libre aborto a partir de los 16 años no es una buena idea, fundamentada en varios razones propios (ya sea la fe, pensamiento sobre la madurez/inmadurez de los jóvenes, etc.) y en este caso no temo de errar, al ser una opinión, que a su vez acepta igual otras opiniones acerca del tema y no aspira nunca a ser una verdad, certeza o fe.
Saludos
Buenos días,
Después de leer todos los conceptos, he pensado en los conocimientos académicos (a nivel de colegio, instituto). Cuando somos pequeños nos ensañan a multiplicar “35 por 35” (5 por 5, 25 me llevo 2…) y tú aprendes ha hacerlo y te lo crees (fe). Pero luego cuando le tienes que enseñar a multiplicar a un niño te das cuenta de que no tienes tan claro por qué se hace así esa multiplicación y empiezas a “dudar/vacilar”.
Aunque sea un conocimiento verdadero ¿puedes decir que tienes la certeza de saber multiplicar si no puedes fundamentarte en una evidencia objetiva?
Ana Alonso Irurzun
Ante la definición clásica de verdad como “adecuación de una cosa y su entendimiento” me aparece una paradoja:
1.-La adecuación es una relación intencional entre entendimiento y ser, y para que exista esta adecuación debe darse la comprensión de la verdad y la adhesión a ella.
2.-Pero el ser, en el sentido de verdad (que por eso es), es independiente de los estados subjetivos de la mente ante ella. La verdad no se ve afectada por los estados de opinión o certeza.
3.- Luego la verdad no está relacionada con la adecuación o no a ella. Sería más bien lo VERDADERO, como adjetivo, no como sustantivo, lo que sería la adecuación de una cosa y su entendimiento.
Tal vez con esta matización estoy en un ERROR pues podría ser una afirmación falsa por ignorancia. No se trata de una CERTEZA pues mi mente no se adhiere firmemente a la proposición pero sí entiendo que es una OPINIÓN.
Hola a todos:
Me gustaría hacer un inciso sobre el concepto de fe que hemos leído en el libro y los diferentes comentarios del resto de mis compañeros que se están vertiendo en el blog.
Para ello, me remito a leer en la página 65: “…en el caso de la fe, la voluntad mueve al entendimiento a asentir con certeza, sin miedo a que sea verdad la opinión contraria, basándose en el testimonio y la autoridad de otro”. Por un lado, Consuelo escribe sobre la fe que puede demostrar un niño al atender y creer lo que le dicen sus profesores y por otro lado, estaría la fe que se puede demostrar hacia una religión…
Creo que son dos acepciones muy diferentes del mismo término. Ciertamente la fe es un tipo de certeza, pero esto no indica que la fe sea una verdad, (si entendemos verdad como la adecuación de la cosa y el entendimiento).
No estoy muy de acuerdo con el comentario de una compañera que pone de manifiesto que “sin una dimensión moral formada por una profunda fe (como certeza) el ser humano no está diseñado para soportar ciertos dolores o sufrimientos sin convertirlos en algo que de sentido a tu vida... y la fe en ese aspecto es muy generosa...” Yo entiendo por moral el conjunto de reglas o normas por las que se rige la conducta de un ser humano en relación con la sociedad y consigo mismo…y creo que para adquirirlas no es necesario una religión…
Un saludo.
Carlos Martínez
Buenas tardes a todos,
Debo reconocer que me ha costado un poco más de la cuenta, comprender muchos de los términos que a lo largo de estas páginas tratamos. Lo que me ha llamado la atención es que son términos que utilizamos de forma habitual, pero he podido comprobar que con un incorrecto significado.
Voy a empezar hablando sobre la verdad, ya que es el concepto en base al cual se desarrolla el tema. Utilizamos el término “verdad” de forma habitual en nuestro día a día, y creo que en muchas ocasiones a la ligera, pero al margen de esta opinión me gustaría hacer una observación.
La verdad, tal como la hemos visto en esta páginas, es la adecuación entre lo que se piensa, se dice o se hace, y la realidad, pero ¿Qué pasa con el nombre de esas realidades?, es decir, la denominación de las cosas. En teoría su nombre forma parte de esa realidad, pero ¿Cómo podemos estar seguros que lo que nosotros llamamos “silla”, es decir, asiento con respaldo, por lo general con cuatro patas, y en que solo cabe una persona, no se llama en realidad “mesa” o “plato”.
Quizás esté siendo demasiado rebuscada con este tema, pero lo veo como algo un tanto subjetivo, es cierto que hay realidades indiscutibles, que el concepto en sí, la cosa y el entendimiento pueden ser comunes a todos, pero ¿Cómo podemos estar seguros que la denominación que utilizamos es la verdadera?
Al margen de estas cavilaciones personales, creo que el estudio de estos términos es muy positivo para cualquiera de nosotros.
En nuestra vida cotidiana, muchas veces defendemos “verdades” que en teoría lo son para nosotros, pero no son más que opiniones sobre un tema concreto, nos obcecamos defendiendo un tema sobre el que muchas veces no tenemos ni si quiera una evidencia o porque creemos en la persona que nos lo dijo, tenemos fe en esa persona, como nos ocurre cuando somos niños y nos creemos lo que el profesor nos cuenta.
Pero bajo mi punto de vista, la fe es un arma de doble filo sino no corroboramos con el estudio lo que un educador, por ejemplo, nos ha dicho anteriormente.
Lo mismo sucede con nosotros como futuros educadores, debemos buscar fundamentos para explicar a nuestros alumnos los temas que vayamos a tratar, y demostrarlos, no pretender que nos crean simplemente porque tengan fe en nosotros.
Respecto al escepticismo, debo decir, que mi posición tiende más al lado del escepticismo parcial. Creo que si una persona no se cuestiona la legitimidad de determinados juicios y simplemente cree en todo lo que se le dice, se convertirá en un ser cómodo, manipulable y sin ningún tipo de criterio, incluso me atrevería a decir que eso es lo que busca la sociedad actual, que nos acomodemos y no queramos desarrollar nuestros propios criterios, conformándonos con lo que nos dicen y con lo que en “teoría” debemos creer.
Por último, me gustaría plantear una duda (y nunca mejor dicho). En este tema se habla de la duda como algo positivo y negativo. Imagino que la duda positiva se produce cuando no existe certeza de algo, y por tanto es mejor dudar que posicionarse sin las ideas claras. Pero en el caso de la duda negativa, ¿este sería es caso de los escépticos?
Gracias de antemano!
Un saludo,
Cristina Espinosa Castro
Tras leer el anexo II tengo varias dudas. Éstas son algunas:
•Cuando se dice que el mayor mal es ignorar la propia ignorancia, ¿a qué se refiere exactamente? Al hecho de desconocer que se te tiene la carencia de un conocimiento o que aunque sabiendo que se carece un conocimiento no se hace nada para cambiar esa situación? En mi opinión el mayor mal es la segunda opción, que puede ser consecuencia de un pasotismo, “sé que no se algo pero paso de comerme el coco”.
•En el ejemplo de certeza que pone el libro del político y el geómetra, la certeza que se le exige, y por lo tanto, que proporciona el geómetra es mayor que el que se le exige al político. Así que la verdad que da el geómetra está más demostrada que la otra. ¿No es más que segura la verdad del geómetra que la del político? Sé que no es así, pero al haber grados de certeza, ¿no debería haber grados de verdad? Sé que he dicho algo que no es, pero es una duda que tengo, ya que hay verdades que son más seguras que otras...
.Ahora me voy a meter en un lío... Cada religión dice su verdad, y para los ateos la verdad es que no existe Dios. Yo soy cristiana y tengo fe en Dios. El cristianismo dice que hay un sólo dios, que éste es el cristiano y la única religión verdadera es la cristiana... ¿Dicen las religiones verdades? ¿Cómo se sabe la verdad? ¿Tenemos la capacidad de tener ese conocimiento? Esto no sería una nescencia, ¿no?
•Es totalmente imposible el error en algo que se sabe, ¿no? ¿Se puede equivocar uno en algo que se sabe? Por ejemplo, mi profesor de inglés en COU me dijo que estaba mal una oración que había escrito en una redacción, pero profesores nativos que he tenido posteriormente, me han dicho que lo había puesto bien. ¿Lo que pasó fue un error o fue la tozudez de mi antiguo profesor por no admitir que no tenía ese conocimiento? Y digo tozudez porque le enseñe dónde había visto con anterioridad esa oración y me dijo que era imposible y que estaba mal. Este hecho me hizo darme cuenta que aunque hay que tener fe en lo que dice el porfesor, hay que tener en cuenta que no tienen el conocimiento total de la materia que trabajan (vale, no era una ingenua, eso ya lo sabía antes, pero no había tenido una prueba tan clara hasat ese momento) .
Saludos
Hola a todos. Soy Irene Moral Atienza. Es interesante hacer notar que la clasificación realizada en el tema a comentar lo es con respecto a la verdad, lo cual me hace pensar que la misma constituye un absoluto (la ignorancia de la verdad, la duda respecto de la verdad, la opinión sobre aquello que puede ser verdad, la verdad evidente, etc.). Sin duda, la búsqueda de la verdad es lo que entiendo que mueve al corazón humano, de modo que aquellas corrientes de pensamiento comentadas que no quieren realizar dicha búsqueda, le despojan de lo más íntimo de sí, abocándolo al vacío y a la desesperación.
Está claro que cada persona percibe la realidad desde un punto de vista subjetivo, pero en cada uno de nosotros, dicha subjetividad está ordenada hacia un fin verdadero que podemos buscar o no buscar. Aquel quien lo busca y encuentra, logra identificar su percepción de la realidad con la verdad, que es lo único que le da seguridad a la deriva de su existencia.
Un saludo a todos
Hola a todos.
Me parece muy interesante, y a la vez muy original, el ejemplo que ha puesto ANA sobre las multiplicaciones. Verdaderamente hasta que no nos dedicamos a ENSEÑAR algo, muchas veces no nos damos cuenta de si realmente lo sabemos o no. De aquí me surge una duda: Entonces, ¿Puede ser que estemos toda la vida creyendo que conocemos algo, cuando realmente -al no saber explicarlo- se trata solo de mera "fe"?
Además (cambiando, tal vez, un poco de tema), me ha surgido otra duda al leer algunos de los comentarios que habéis escrito: ¿Realmente puede haber opinión sobre la verdad? Si solamente hay una verdad "verdadera", ¿Podemos nosotros opinar sobre ella? Porque pensemos lo que pensemos, la verdad va a seguir siendo siempre la misma. Entonces, ¿No sería una tontería querer opinar sobre la verdad?
Gracias, Consuelo. Y gracias por vuestros comentarios.
José María Morales Almodóvar
1º infantil (titulados)
Hola a todos/as:
He leido que algunos compañeros cuestionan la fe como modo de aprendizaje y dicen que hay que tener confianza en el docente, en el que nos enseña. Yo me pregunto: ¿Qué es la confianza, si no una manera de tener fe, de creer en alguien?. Si no confías en quien te enseña es porqué no tienes fe, con lo cual el preceso de enseñanza-aprendizaje va a quedar seriamente mermado. Se llame fe o confianza, debes fiarte de lo que te transmite una determinada persona, que es lo que al fin y al cabo va a hacer posible el aprendizaje.
Otra cuestión que he leido y que me ha llamado la atención es que también se cuestiona la consistencia de una determinada proposición o realidad, basandose en la opinión de un número más o menos amplio de personas, según esta propuesta, una verdad, dejará de serlo en función de lo que opinen uno cuantos. Me parece, que esto es un tanto peligroso y que se practica mucho hoy en día en determinados campos (política, determinados medios de comunicación, estamentos económicos...), esto es engañar a la conciencia colectiva, en beneficio de intereses determinados. LAS MENTIRAS SE CONVIERTEN EN VERDADES A FUERZA DE REPETIRLAS. Pero a pesar de esto, la verdad es la que es, al margen de manipulaciones o de percepciones erróneas, esto no puede cambiarlo nadie. Tenemos que aprender a discriminar cuando nos está intentando manipular y a tomar decisiones libres y responsables basadas en la realidad y lo más importante, transmitir estas habilidades, como maestros en un futuro a los discentes a nuestro cargo. De ahí la importancia de una eduación libre y responsable. Sin intromisiones de los estados, ni de otros grupos de presión interesados (como está ocurriendo).
Me ha parecido muy interesante el anexo II del libro.
Dentro de los estados en los que la mente se puede encontrar respecto a la verdad (ignorancia, error, duda , opinión, certeza y fe) me ha llamado mucho la atención la definicón de opinión de la página 63:
"La opinión esla afirmación provisional que requiere una mayor comprobación, pues lo damos con temor a equivocarnos".
Creo que sería estupendo, en esta sociedad tan relativista que estamos viviendo, que la gente tuviera tan claro lo que es la OPINIÓN, pues parece que la hemos elevado a la categoría de VERDAD: de "tu verdad" o "mi verdad" y eso, filosóficamente es incorrecto.La verdad es objetiva, ni tuya ni mia. La opinión es una estado imperfecto, que requiere una comprobación.
Saludos,
Marianela Jáudenes
Hola a todos,
Este tema me ha parecido interesantisimo pero a la vez muy complicado, creo que la definicion de VERDAD que da el temario es la mas acertada y aunque muy generica, la unica posible definicion logica , que la verdad es la adecuacion o conformidad de la cosa y el entendimiento.
Propongo varios versos de A.Machado, mi poeta preferido, sobre estos temas que debatimos:
La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al reves.
Tu verdad no; la verdad/ y ven conmigo a buscarla./ La tuya guardatela.
Los estados de la mente ante la verdad:
ERROR hacer una afirmacion como cierta sobre algo que se desconoce
DUDA Se da cuando no existe evidencia y por lo tanto no se puede hacer un juicio, nuestro intelecto no niega ni afirma nada y tampoco se decanta mas por una lado que por el otro.
OPINION estado de la mente en la que usando del entendimiento subjetivo hacemos juicions sobre algo, asumiento que nuestra afirmacion pueda ser falsa ya que no nos basamos en evidencias generales, sino parciales e imperfectas.
CERTEZA Estado de la mente en la que se adhiere, mediante la evidencia a afirmar la verdad y crear un juicio firme sobre algo.
FE La voluntad de asentir un juicio con certeza, basandose en el testimonio y fiabilidad del testigo.
ESCEPTICISMO Es la actitud de la mente en la que nada se puede dar por conluyente, nada se cree y todo se pone en cuestion y al no poder hacer juicios se da por hecho de que hay una falta de compromiso con la verdad.
Yo,personalmente creo que la verdad es relativa y depende en gran medida del medio que nos rodea, como dice Machado, Tu verdad no, La verdad... y ven conmigo a buscarla, quiza ¿la verdad a nivel generico sea el entendimiento o mezcla de las verdades individuales? quiza este diciendo alguna tonteria, pero creo que si yo entiendo algo como cierto, veraz y evidente bajo mi prisma, estoy determinada por una serie de parametros culturales y no tiene porque ser la misma verdad para una persona cuyas raices culturales sean diferentes y él vera evidencias de verdad de cosas que yo vere falsas.
Un tema interesante... sin duda
Un saludo a todos
Maria Lopez Blanco
Contesto en una nueva anotación. Cerraré este sitio y quedará abierto el siguiente. Creo que leer más de 50 comentarios puede dificultad la conversación.
Un cordial saludo y magnífico trabajo.
Publicar un comentario