Después de leer toooodos vuestros comentarios que, además, vienen cargados de preguntas y sugerencias, creo que me será imposible responder toooodo. Puesto que los comentarios son ya muchos, he visto oportuno "recomenzar" con esta síntesis un nuevo post sobre el mismo tema. Haré lo que pueda. En todo caso, os aconsejo, a aquellos que os incorporéis ahora, que leáis la anotación anterior en la que se introducía el tema.
Obviamente será largo, pero no es imprescindible que lo leáis completo. He puesto algunos links por si queréis ir a los comentarios de vuestros compañeros.
Paso a vuestras cuestiones.
Ana Vázquez pregunta por el idealismo y el realismo: pues bien, son los dos modos de entender la teoría del conocimiento. O bien la realidad se adecúa al entendimiento y éste construye la verdad -idealismo- o el entendimiento se adecúa a la realidad y la verdad es descubierta por éste -realismo-. Kant y Aristóteles. Poner a ambos autores a dialogar excede notablemente los límites de nuestra asignatura.
Ana Isabel Morollón, buen intento de síntesis de Yepes, aunque de todo -en ocasiones no me aclaro mucho- me quedo con esta frase: "En definitiva;el relativismo, niega las verdades universales ( tanto teóricas como prácticas), pensado que son absolutas". Esa es la clave del debate actual.
Jana Cambra, en torno a la dimensión objetiva y subjetiva de la certeza creo que han contestado ya tus compañeros. En cuanto a la "salida de la opinión", la cuestión es doble: en la actualidad se opina de cuestiones que, propiamente, no son objeto de opinión, es decir, que se pueden saber con certeza "si nos paramos a pensar y a estudiar". Sobre las realidades futuras o ligadas a la libertad no se puede tener certeza -¿puedo saber si mañana irás a trabajar?.... depende de tu libertad-. Lo propio es opinar sobre aquello sobre lo que no puede haber certeza o sobre aquello que sé poco. Yo no puedo afirmar muchas cosas de física cuántica, sino sólo opinar... no soy físico. Ahora bien, entre mi opinión y la de un estudiante de física, creo que la suya vale más que la mía. NO TODAS LAS OPINIONES TIENEN EL MISMO VALOR. Una última cuestión: la ética es una disciplina filosófica, no un banco de opiniones. Cosa distinta es que en nuestra sociedad se tienen a relativizar tooooodo. Si nos ponemos a pensar en la naturaleza y la dignidad humanas en serio, podemos llegar a muchas conclusiones... pero algunas no gustan... ¡¡qué vamos a hacer!! Nombra la píldora del día después... obviamente su desacierto puede ser argumentado desde muy diversos puntos de vista, también desde punto del vista ético. Por cierto, si nos pusiéramos a estudiar ética, llegaríamos a la conclusión de que no hay tanta disparidad entre unas propuestas y otras como los medios de comunicación y la pseudocultura tienden a hacernos creer. Maribel García creo que lleva razón: si se opina sobre ciertas cosas que son objeto de conocimiento científico -no me refiero sólo a la ciencia positiva, sino también a las ciencias humanas-, es señal de que se sabe poco. Insisto, un filósofo no opina sobre Leibniz si lo conoce, sino que afirma con certeza cuáles eran sus tesis. Si digo "opino" puedo hacerlo por delicadeza... pero sé que estoy afirmando con certeza.
Blanca Vicens, la duda es un estado transitorio, el escepticismo es un modo de entender el conocimiento -que dice que no se puede conocer nada con certeza-. Si alguien "en empecina" en dudar de todo, es un escéptico.
Norbert Ros, muchas veces me he planteado algo semejante... pero creo que la "sensación" subjetiva puede no ser distinta, pero posee un fundamento distinto: lo verdadero y lo erróneo, de ahí que reciba nombres distintos. Lo bueno es que la disposición y el hábito de buscar la verdad, facilitan salir del "la propia obstinación".
Raul Notario, esa confianza en los científicos es lo que se denomina "fe"... creo que estamos de acuerdo. Interesante comentario.
Sabine Seipler: MAGNÍFICO. Intentaré aclarar tu duda... nada fácil.
1) por cortesía respecto a puntos de vista distintos al propio, decimos: opino. Es semejante a la expresión "tengo para mi que...".No sé si he contestado básicamente a tus cuestiones. Por cierto, José María Morales se refiere también a algunas de estas cuestiones.
2) por el ámbito cultural en el que nos movemos, muchas cuestiones, muchas, han pasado al terreno del "tengo para mi..." La pluralidad de convicciones es inmensa.
3) el terreno de las convicciones es un espacio que ha de ser llenado con verdades "razonables" pero no siempre "demostrables científica o filosóficamente". Es el espacio para la religión o el ateismo, pero también para la afirmación "este es mi padre" o esta persona es amiga -son convicciones no demostrables, pero sí razonables-.
4) el terreno de la ética puede ser argumentado, pero en nuestra sociedad ese debate está vetado. Si alguien intenta razonar en torno a cuestiones éticas se le llama intolerante.... paradojas de la vida. En general, intentar razonar para buscar la verdad resulta al relativista algo intolerable: que cada quien piense lo que quiera esté equivocado o no -porque niega que exista esa diferencia... sólo el que busca la verdad está realmente equivocado, piensa el relativista-.
5) el ámbito de las convicciones, insisto, es el ámbito de lo razonable, conviene que sea razonable. También la fe religiosa conviene que sea razonable -aunque no es demostrable en sus primeros principios todo su contenido-.
Ana Alonso, conoces la mecánica y a eso lo llamas multiplicación. Cuando te pones a explicarlo, pasas de la confianza que pusiste en quien te lo enseñó a la certeza propia del que ha estudiado un asunto.
Nuria Dehesa, creo que puede ayudarte el comentario de Sabine. En todo caso, explicar qué significa "intencional" es demasiado complejo para este sitio: lo siento.
Carlos Martínez: estoy de acuerdo contigo en que la fe en sentido natural y en sentido religioso son suficientemente distintas. La segunda exige un acto de libertad que no acompaña siempre a la primera. Y comparto también que lo necesario para el sostenimiento de una vida moral es un ámbito de convicciones personales. A ese ámbito interior que todo hombre llena de convicciones sobre las cuestiones más importantes de la vida, se le puede llamar la dimensión religiosa del hombre.
Cristina Espinosa: cierto, un maestro ha de estudiar mucho y no transmitir simplemente "porque alguien se lo contó". En la medida de lo posible, conviene que tengáis certezas sobre las cosas, sobre muchas cosas. Un maestro ha de ser alguien culto -en el sentido serio de la palabra-. En cuanto a la duda positiva y negativa. Se llama duda positiva cuando tienes datos en uno y otro sentido -el famoso 50%-. Y negativa cuando no tienes dato alguno: dudas del todo porque no tienes ni idea de qué trata la cuestión.
Mª del Mar Losada... ¡¡cuántas cosas!!. Ese profesor de inglés parece que era tozudo: es de sabios rectificar. Si desaparece la referencia a la verdad, desaparecerían las tres grandes religiones. Insisto, el ámbito de las convicciones es ámbito de verdad, aunque no de demostración, si no, no sería Fe en sentido religioso.
Bueno... disculpad si me he dejado algo en el tintero... un cordial saludo a todos.
28 comentarios:
Hola! soy Luis Rubio Portolés, alumno titulado 3º de Ed. física.
He publicado este mismo comentario en el post anterior pero al cerrarlo no se si ha llegado, por si acaso lo publico en este. Lo siento se sale repetido.
Después de leer a todos mis compañeros y compañeras..., que pasada chicos, como pensáis, no sé qué decir al respecto del anexo 2. Creo que ya se han dicho muchas cosas y muy buenas. Lo único que puedo decir es lo que de momento se me ha quedado supuestamente claro referente al concepto de verdad absoluta y verdad relativa.
En primer lugar, creo que la verdad Absoluta existe, lo que pasa es que una persona no la puede abarcar toda ella, ya que no se puede poseer en su totalidad. El que no se vea una cosa no significa que no exista. Esta afirmación anterior me plantea una pregunta: esto anterior no sería parecido al concepto de fe?
En segundo lugar, la verdad relativa, existe pero relacionada con qué?, ya que si es relativo será relativo a algo no? y ese algo será en cuestión la verdad.
Me vuelvo a plantear una pregunta... esto no se podría confundir con opinión. Creo que la opinión es como una afirmación o hipótesis que cada persona toma como su verdad, independientemente que sea falsa o no y si considero opinión a esto no le puedo dar el valor de verdad relativa. A este comentario anterior también me surge otra pregunta: ¿la verdad relativa tiene que ver con el lugar donde cada uno vive?, lo digo porque según en qué lugar y en qué tiempo se viva, la verdad relativa será diferente aún teniendo una verdad absoluta real e igual.
Como veis, creía que lo tenía claro pero aún tengo muchas dudas, espero leer más comentarios interesantes como los vuestros y seguir aclarándome.
un saludo
En primer lugar creo que es importante distinguir y tener un buen conocimiento de los diferentes tipos de VERDAD:
1-La "verdad lógica o formal", la verdad del conocimiento humano, es la adecuación de la cosa y el entendimiento.
2-La "verdad ontológica "o propiedad del ente o de las cosas, algo que todo ente tiene en cuanto constituye, por su propio carácter entitativo, algo intelegible.
3-La "verdad universal "es decir las cosas que todos tenemos necesariamente que aceptar como verdad
4-La "verdad absoluta "es la correspondencia con la realidad. Es cognoscible("conocible")pero no reconocible como tal.
Diversas estados o situaciones en los que la mente se encuentra con respecto a la verdad:
-La ignorancia :es la ausencia de un conocimiento, teniendo aptitud para tenerlo, no es lo mismo que la "nescencia" que es la ausencia del saber por falta de capacidad para tenerla.
-El error :consiste en hacer juicio falso acerca de lo que se ignora.
-La duda: estado en el que el intelecto fluctua entre la afirmación y la negación de una determinada proposición, sin inclinarse mas a un extremo que al otro.
-La opinión: es cuando la mente ya se ha decidido a prestar su asentimiento a uno de los extremos pero con cierto temor a errar. Es la afirmación provisional que requiere una mayor comprobación.
-La certeza: es el estado de la mente que se adhiere firmemente y sin ningún temor a una verdad.
Y por ultimo,
-La fe: es un tipo de certeza en la que no hay temor a equivocarse. Algo en lo que crees.
Un cordial saludo.
Cristina Martínez,Sánchez-Migallón.
1º ed.infantil
El tema de la verdad es un tanto complicado, puesto que las personas tienden a ver la verdad ligado a su forma de vida, todo se adapta y adecua a sus circunstancias olvidando lo realmente objetivo sin llegar a entender que todos esos replanteamientos son meras opiniones…
El relativismo imperante donde cada uno tiene su verdad dificulta el encuentro de la misma, al caer en el absurdo y obteniendo la conclusión de que cada individuo tiene su verdad, relevando todo al subjetivismo.
El ser humano debe ser capaz de llegar a encontrar la verdad mostrando respeto y comprensión en diversos temas, pues las personas al ser seres sociales por naturaleza integran en si mismas diversos aspectos del entorno sin olvidar que todo lo que cada ser humano realiza esta ligado a su libertad, por lo tanto la búsqueda de la verdad se encuentra unida a la capacidad de interés de cada individuo por llegar a encontrarla…
Al leer este tema y pensando en la sociedad actual, me parece de gran importancia cada vez mas dejado de lado por los ciudadanos en una actualidad en el que todo vale, olvidando que la búsqueda de la verdad acercaría a la persona a su propio conocimiento…esta claro q el individuo no puede saber todo de todo, eso esta fuera del alcance humano, pero la ignorancia no ayuda al cumplimiento pleno de las capacidades de cada individuo…
Victoria Benayas Rodríguez. Alumna titulada de 3º de Ed. Infantil.
Hola a todos!!!
Por fin he conseguido el libro, con lo cual me puedo unir a vosotros.
En primer lugar, considero el tema de los "estados subjetivos de la mente", muy interesantes, ya que dichos términos(verdad, opinión, duda, certeza,..)los usamos a diario, sin reparar en ellos y en ocasiones, los utilizamos de manerar incorrecta sin darnos cuenta.Ya que podemos decir a veces que tenemos la certeza de algo,y en nuestro interior, pensamos en que es verdad lo que estamos afirmando.
Entendemos por VERDAD, que es la adecuación de la cosa y el entendimiento. Existen muchos tipos de verdad, pero realmente nos tenemos que dar cuenta de que "el entendimiento es el se conforma a la realidad de la cosas, que no son como son porque nosotros así lo pensemos".
En cuanto a los diversos estados o situaciones en los que mente se encuentra con respecto la verdad, comentar los siguientes aspectos.
- El ERROR: un jucio falso acerca de lo que se ignora.Claro que es un jucio falso sobre algo que se desconoce, pero entiendo que nos podemos equivocar y cometer errores, de ahí de la frase "de los errores se aprende" y claro que se aprende, así puedes cambiar tu pensamiento y tu ignoracia.
- La DUDA:es el estado en que el intelecto flúctua entre la afirmación y la negación de una determinada proposición, sin inclinarse más a un extremo de la alternativa que al otro.Con respecto,a esto destacar que cuando una persona duda sobre la realidad a veces es por temor a equivocarse o porque no sabe con certeza la verdad.
-La OPINIÓN: es la afirmación provisional que requiere una mayor comprobación, pues lo damos con temor a equivocación.Creo que la opinión su funda sobre los conocimientos que tiene la persona sobre la realidad.
- La CERTEZA: es el estado de la mente que se adhiere firmemente y sin nigún temor a la verdad. Estas tan seguro de algo que lo puedes confundir con la VERDAD, ya que son es relativo al individuo y no al entedimiento.
- La FE: es un tipo de certeza.
Me ha gusatdo mucho esta frase para poder entenderlo "Toda fe consiste en una certeza, pero no toda certeza es una fe".
- El ESCEPTICISMO:es la actitud que concluye que nada se puede afirmar con certeza, por lo tanto se duda de todo,y al negar la posibilidad del conocimiento humano se deriva a la abstención del jucio. Haber, conocer toda la verdad a lo mejor no es posible, pero para eso estudiamos, para poder profundizar y reflexionar y con ello ir acercándonos al conocimiento de la verdad.
Un saludo, Victoria.
Buenas noches a todos,
Muchas gracias Consuelo por tus aclaraciones, no solo respecto a la duda que yo había planteado. También, porque me han venido genial el resto de los puntos de los que se ha hablado en esta segunda parte del post, para terminar de entender algunos conceptos.
GRACIAS!
Cristina Espinosa Castro
Un día sin leeros es condenarse a quedar rezagado!
La Verdad Universal es interna al universo mismo (conformidad de las cosas consigo mismas [verdad ontológica]), y yo tengo acceso a ella (adecuación de mente y realidad/cosmos).
El universo tiene un sentido, una lógica que puedo descubrir. Y ese "descubrir" de la verdad, es un proceso que nos lleva a las siguientes fases:
Encuentro (presencia, manifestación), Conmoción, Transformación Interior (tengo que cambiar mi vida), Reorganización (de mi vida), Inspiración, Búsqueda (contínua).
Seguiré cuando haya leído los interminables posts!
Un saludo a todos/as.
Muy buenas! Se ha dicho que el objetivo principal del texto es "clarificar conceptos", pero supongo que ha estas alturas si me pongo a sintetizar las páginas 59 a 70 sólo haré que saturar más el Blog (considero que hay un poquito de "overbooking"...).
A mi personalmente me ha llamado la atención el tema del escepticismo, y el comentario de ITZIAR MOLERA. La duda, ese fluctuar entre la afirmación y la negación de una determinada proposición sin inclinarse ni a un extremo ni al otro (tal como se explica en la p.62 del libro), está muy dentro de nuestra sociedad.
Me preocupa sobretodo en el mundo académico. La vida misma me ha llevado a estar en 4 facultades diferentes, y llama la atención como se duda de todo. La "suspensión del juicio" se presenta como la mejor de las opciones, "el espíritu propio del sabio". Somos hijos de nuestro tiempo, y supongo que no nos damos cuenta de lo que llega a influir el escepticismo actual en la educación de nuestros alumnos.
Por este motivo, se hace imprescindible el conocimiento de la Verdad. Sin la consideración de que hay algo permanente, algo que no se "consensúa", nos pasaremos el tiempo "fluctuando".Y lo que es peor, en un estado de escepticismo dificilmente avanzaremos en el saber. Sólo hay que ver la devaluación que sufren las carreras más humanistas...
Un saludo,
María Eugenia Morillas Llanos, Ed. de lengua extrajera
Estimada consuelo:
Existen muchos tipos de verdades, eso no se discute, pero quién determina si se trata de una verdad u otra, quién se atreve a justificar que algo es cierto o no, cuáles son sus argumentos para determinar una verdad absoluta, universal, etc. Es decir, todo lo anterior depende en su mayoría del individuo, de sus intereses, intenciones, objetivos, metas… Pocas son las verdades absolutas y casi siempre están puestas en tela de juicio ya que siempre alguien aporta nuevos conocimientos para rectificar lo anteriormente dicho.
Sinceramente creo que nosotros nos creemos las verdades porque nos hace la vida más cómoda, para sentirnos mejor, muchas veces no las sometemos a crítica ni reflexionamos sobre lo aprendido, simplemente las respetamos, las añadimos a nuestro intelecto y las difundimos. Así forjamos nuestro conocimiento, acumulando información gracias a la educación recibida en nuestra vida diaria tanto formal, informal como no formal…pero esto no certifica que nuestras nociones sean verdaderas. Entonces me surge la cuestión: ¿realmente aprendemos y almacenamos verdades en nuestro conocimiento, o hay una ausencia del mismo?
Creo que la ausencia de conocimiento es preocupante, hay cosas que no existen como tal, sino se trata de ausencia de otro elemento. Este es el caso de la ignorancia que realmente es ausencia de conocimiento.
Un saludo y gracias.
Mª Eugenia, no se sostiene que "existen muchos tipos de verdades", sino "diversos estados de la mente ante la verdad". Tal vez sea eso lo que conviene matizar. En todo caso, depués de ver el vídeo de Genie, de analizar las dimensiones del crecimiento humano, etc. parece que hay argumentos y evidencias suficientes para poder afirmar con certeza numerosas verdades universales, no absolutas; lo cual no quiere decir que no sean verdades, sino que no agotan la realidad.
Considerar que todo son intereses... creo que es poco y manifiesta sólo una parte de la realidad.
Te animo a revisar el texto con más detalle... tal vez te sirva para clarificar conceptos, que es de lo que se trata.
Hola a todos. Soy Nuria Muñoz de Mier (Titulada). No dais tregua. Eso de ir rezagada por el retraso del libro hace que me cueste ponerme al día.
En fín, diré que estoy de acuerdo que la FE es un asentimiento firme de la voluntad a una verdad por la autoridad de un testimonio o de un fuerte convencimiento.Es un asentimiento, una certeza.
Tengo una duda entre RELATIVISMO y ESCEPTICISMO. ¿Podrían ser la misma cosa?.El relativismo aparece cuando decimos que las opiniones de las cosas son verdades si las personas que las defienden les parecen verdades, con lo cuál habría tantas verdades como personas creen tener conocimientos de ellas; y, el escepticismo, es el rechazo de existencias de verdades y defiende que todo es opinable, que todo depende del punto de vista.
En principio parecen contrarias, pero el escepticismo en su definición parece un tanto teoría relativista.
Bueno, seguiré leyendo. Saludos a todos.
Soy Covadonga Gutiérrez Gómez, antes de hacer un comentario queria saber si alguien me puede explicar bien, el escepticismo teórico y práctico, es que no me ha quedado muy claro.
Muchas gracias
Buenas tardes:
Mercedes Fudio (E.I.)
He leído todos los comentarios y aún habiendo abierto Consuelo un Post nuevo con aires frescos, es difícil no caer en la repetición.
Yo planteo una reflexión enlazando el relativismo, concretamente en cuestiones éticas, con la manipulación de la que hablamos en los post anteriores. Yo creo que ese relativismo intolerante del que habla Consuelo es más una estrategia que la postura real de los que la defienden. Me explico. Los que te espetan con “eso es relativo”, “todo es válido” y no toleran que haya gente que tenga creencias firmes (certezas) y que, además las defiendan, es más por el miedo que da la seguridad de las certezas de éstos que porque ellos no las tengan. Es más manipulable una población que va a la deriva sin un objetivo vital, sin una meta que transcienda de su propio ombligo que una población con certezas que la hacen resistente, fuerte, menos sometible.
Cabría preguntarse porque se difunde machaconamente el relativismo moral, porqué se nos quiere hacer creer que todo es opinable y que la opinión de uno vale lo mismo que la de otro, porqué debe ser socialmente aceptada esa libertad falsa que se desentiende de los efectos de sus elecciones, porqué hemos elevado la irresponsabilidad a valor supremo (hago las cosas porque me apetecen y los demás… ¡allá ellos!). ¿A qué tipo de sociedad conduce esto? ¿A qué tipo de personas? Gentes desorientadas, gentes desvalidas y desprotegidas pues como dijimos también anteriormente algo que no aprendemos sino que nos viene dado por el hecho de ser hombres es el deseo de verdad y felicidad. Cuanto más nos alejemos de la búsqueda de la verdad, más nos acercaremos a no ser hombres (vegetales los llamó irónicamente Aristóteles, ¿no?)
Un saludo a todos
Estimada Consuelo y compañeros:
Cuando leí el anexo,creí que lo había entendido todo,pero después de leer tantos comentarios,no sé a que atenerme,quizás sea necesario dejar pasar unos días para asentar bien los conocimientos adquiridos sobre los estados subjetivos de la mente ante la verdad,pero ante la premura de tener que contestar antes de que terminé este día, tan sólo comentaré sobre algunos escritos que me han suscitado comentario;por ejemplo, el de Ana Viu,que comentaba la exposición de arte moderno sobre una silla,en el cual el autor preguntaba cuál de todas esas manifestaciones es una silla en realidad;me suscitaba el caso del Fenomenismo(una variante dentro del escepticismo)"sólo conocemos las cosas tal como aparecen,mera apariencia,pero no podemos saber lo que de verdad son"(pag.69)"cualquier cosa es cultura:incluido lo feo y chabacano"(y porque no,"tomadura de pelo" del artista).Si todo es cultura no hace falta estudiar y profundizar en nada.
Querría concluir con la vida de San Agustín,que como sabreís buscó apasionadamente la verdad:lo hizo desde el inicio y después durante toda su vida.La primera etapa en su camino de conversión se realizó precisamente en el acecamiento progresivo al cristianismo,por la educación cristiana que recibió de su madre santa Monica y también la filosofía, sobre todo la platónica,por medio del Logos,la razón creadora.Los libros de los filósofos le indicaban que existe la razón,de la que procede todo el mundo,pero no le decían cómo alcanzar este Logos,que parecia tan lejano.Sólo la lectura de las cartas de san Pablo le reveló plenamente la verdad.Al ser consciente de la existencia de un Ser Absoluto.
Saludos,
Hola a todos. Soy Ana Rodríguez García. Quería dar pequeñas pinceladas sobre diferentes aspectos:
-No todo es opinable: no procede opinar acerca de lo que es necesario. Acaso es opinable el debate del derecho a la vida? o, es lícito, en ciertos programas basura donde todo el mundo tiene el "derecho" a opinar sobre la vida de otros y esas personas amparadas en su título de periodismo emiten opiniones dándoles el valor de verdades, de certezas?
-El ERROR consiste en hacer un juicio falso acerca de lo que se ignora.Como seres humanos en busca de la Verdad, deberíamos intentar eliminar errores lo cual implica una rigurosa auto-obserbación psicológica. Aquí entraría en juego la Voluntad.
-Conviene distinguir entre verdadero y falso o lo que es lo mismo, bueno -todo aquello que está en su lugar- y malo-todo lo que está fuera de lugar-.
-En cuanto al escepticismo, la abstención de juicio, necesitamos con urgencia saber dónde estamos situados en un momento dado, tanto en relación con el estado íntimo de la consciencia como en la naturaleza específica del acontecimineto exterior que nos está sucediendo. No se puede estar tibio y adoptar una actitud de no comprometerse con nada.
Un saludo. Ana Rodríguez G.
¡Hola!Soy Laura Escudero López-Rufián.
Después de una larga lectura y reflexión enmarco lo siguiente:
¿Existe una verdad universal?
yo creo que la verdad universal si existe; lo que es rojo aquí lo es en la otra parte del planeta. Pero... ¿hay una verdad absoluta?
En mi opinión, como bien se ha dicho no hay una verdad absoluta completa, ya que nadie tiene todo el saber en su totalidad ni en sus manos.
Hacemos jucios constantes para conseguir exactamente eso, una verdad que se ajuste a nuestra mente. Una mente en la que se unen y entrelazan la certeza, la duda, la opinión, y la fe; de forma que abarquemos estas dimensiones bajo un juicio crítico (desde nuestra perspectiva personal) para continuar buscando la verdad.
¿Qué ocurre si no encontramos la verdad? que nuestra mente se bloquea siendo incapaz de englobar de forma asertiva el camino hacia esta, convirtiendo ello en error.
Bien es cierto, que cada uno tiene su propia verdad que puede que coincida o puede que no, pero a la hora de alcanzar una verdad no todos "segimos" el mismo "camino".
Así pues, finalizo mi exposición con las siguientes cuestiones para reflexionar (si quereis):
¿creeis que el esceptitismo está presente continuamente en nuestras vidas? ¿realmente no podemos afirmar algo con certeza?
Un saludo
Laura
Buenas noches a todos/as!
Me ha resultado muy interesante este anexo II, aunque con vuestros comentarios me ha quedado todo un poco mas claro.
Quizá el punto que más me ha llamado la atención ha sido el del error. En concreto la diferencia entre nesciencia e ignorancia, ya que ignoraba completamente la definicion de nesciencia.
creo que como maestros debemos preocuparnos para no ignorar nada puesto que faltaria un conocimiento que deberiamos tener.
en relación a la duda;como dice el manual, "suspensión de jucio que es conveniente mantener cuando no existe la evidencia que el asunto en cuestión requiere" creo que no tenemos que avergonzarnos cuando no sabemos algo y recurrimos a la duda, esto se puede aplicar al ámbito docente, si algún niño te pregunta algo que en ese momento no sabes o no recuerdas, puedes recurrir a la suspension de jucio que proporciona la duda y consultarlo más tarde para poder darle un juicio que no sea erroneo.
La certeza es uno de los puntos que más me gustan, que bien cuando nuestra "mente se pone en ese estado en el que se adhiere firmemente y sin ningún temor a la verdad".
La fe, cuando tenemos fe,el entendimiento asiente sin miedo a que sea verdad la opinión contraria basándonos en un testimonio de otra persona. Creo que la fe es algo esencial en cada persona, tenemos que tener fe por algo o hacia algo.
Y luego el escepticismo con todo lo negativo que por desgracia abunda en estos dias y sobretodo en los jóvenes, él pirronismo, probabilismo, fenomemismo...
un saludo! nos vemos el viernes
Soy Jennifer Bily. El tema de los estados subjetivos de la mente ante la verdad es bastante complejo y profundo para mí. Me gustaría comentar sobre la duda universal de la página 62. En el libro pone que “la duda universal es imposible ya que hay conocimientos indudables de los que no se puede prescindir.” Me recuerda mucho de la duda metódica de Descartes tan conocido como “si pienso, existo”. El libro dice que vivir implica tomar decisiones y esto afirma algo. Descartes explora esta misma idea con su propia existencia. Su duda es una duda que produce verdades indubitables. Pienso que a través de estos tipos de métodos uno se puede llegar a conocer las verdades universales.
Yo me quedo con el punto de la fe que es un tipo de certeza.Me ha parecido muy curioso el ejemplo que aparece en el libro cuando un profesor enseña, los alumnos tienen fe en aquello que el profesor les está transmitiendo.Posteriormente y tras haber trabajado sobre esos conocimientos los alumnos lo afirmaran con la certeza.
El escepticismo ha sido un punto complejo. Creo que todo tiene algo de certeza y no se puede vivir dudando de todo lo que nos rodea.
En la actualidad los dos tipos de escepticismo más comunes son el probabilismo porque parece que lo que la sociedad hace o dice es lo correcto , cuando no es asi. Y el fenominismo también se da bastante hoy en día ya que la sociedad se mueve mucho en el consumismo y en la apariencia.
Miriam Puertas (1º Ed Infantil, titulada)
Buenas noches,
Mi comentario va dirigido a intentar dar respuesta a las preguntas de Laura Escudero. Ella plantea si el escepticismo está presente, de forma constante, en nuestras vidas, y yo opino que no.
Entiendo el escepticismo como la negación de la existencia de la verdad o la capacidad del hombre para conocerla. Pienso que no está muy presente en nuestras vidas, debido a que el hombre, por lo general, si cree que exista la verdad (tanto universal, como absoluta, aunque esta última ya hemos dejado claro que es bastante dificil de hallar), de hecho, el hombre suele creer que está en posesión de la verdad, y en el caso de creer que no la conoce, se ve totalmente capacitado para alcanzarla.
Yo creo que lo que "experimentamos" en nuestra vida diaria puede tener más que ver con la simple desconfianza de no creer lo que dicen los demás, o la prepotencia de pensar que somos nosotros y no el resto, los que estamos en posesión de la verdad.
En cuanto a la certeza, entendida como conocimiento seguro, yo creo que nuestro ritmo de vida hace que cada vez nos paremos menos a reflexionar acerca de las cosas, lo que hace que cuando queremos transmitir algo utilicemos los términos: creo, casi seguro..., fruto de una inmadurez de nuestras ideas y de la percepción de las cosas que nos rodean; por ello, creo que aunque podríamos afirmar bastantes cosas con certeza, no lo hacemos porque no le dedicamos el tiempo oportuno para "saber" si son ciertas o no.
Buenas noches:
Lo primero que quería comentar es la gran contradicción que existe en el escéptico, ya que,decir que "nada se puede afirmar con certeza", es ya una afirmación.(Es la misma contradicción que existe en la famosa frase de Descartes :"Dudo de todo menos de que estoy dudando").
Con respecto a la duda planteada por Covadonga Gutiérrez Gómez, yo entiendo que, la diferencia entre escepticismo teórico y práctico radica en que, el escepticismo teórico es la propia definición de escepticismo: "nada se puede afirmar con certeza".En cambio, el escepticismo práctico consistiría en la abstención de cualquier juicio, como consecuencia de la anterior afirmación. "Como dudo de todo"(escepticismo teórico), no puedo decir si algo (una acción, un hecho...) es bueno o verdadero(escepticismo práctico).
Un saludo,
María José.
Paola Recio Zapata
Estimada Consuelo,
Por fín, después de 14 días esperándolo, esta misma mañana me ha llegado el libro..
Voy a tratar de leer y adelantar todo lo que pueda estos primeros días para ponerme al día y poder incorporarme al debate cuanto antes.
Sólo me ha dado tiempo a echarle un ligero vistazo y a pensr al respecto.
Hay una parte del anexo en la que me he detenido un intante; "la opinión es lo imperfecto...se contrapone al conocimiento firme y cierto que culmina en la sabiduría..."
Como todavía no he podido profundizar en el tema, por ahora sólo puedo escribir, a modo de introducción, una humilde e imperfecta opinión de una joven maestra con ganas de aprender. Se trata de una breve reflexión a la que he llegado tras este breve vistazo.
Desde mi experiencia cercana, he llegado una conclusión; en la sociedad en la que vivimos, lo que es "políticamente correcto" es el escepticimo, esa actitud por la cual nada se puede afirmar como cierto porque si lo haces, te tachan de intolerante.
Creo que la juventud, y me incluyo en ella, vivimos en la época de las dudas que nos hacen ser inseguros, que nos hacen desincularnos de todo lo que nos rodea.
Da la sensación de que cuando creemos en algo, tratamos de esconderlo. En lugar de vivir intensamente esa certeza, intentamos constantemente evadirnos de ella.
Me ha parecido interesante volver a hablar y reflexionar sobe este tema puesto qe me parece un profundo prolema de la sociedad actual, en la cual, el educador, es una pieza fundamental.
Siento la tardanza y sobretodo siento poder dar únicamente, por ahora, esta simplísima opinón.
Espero poder aportar algo interesante muy pronto.
Un cordial Saludo.
Hola a Tod@s,
Antes de nada he de decir que la lectura de esta parte junto con el visionado del video de la semana pasada, han sido las dos cosas de las que hemos trabajado hasta el momento, que más me han llamado la atención y más me han hecho pensar.
Me gustaria recalcar la definición de verdad recogida en el libro: la verdad es la adecuación entre lo que pensamos y la realidad.
Cuando pensamos en una cosa, tratamos de entenderla, una vez se llega a este proceso, se ha convertido en entendido, que junto con el entendimiento se hacen intencionalmente una misma cosa. Y las cosas son así, porque así están dadas en la realidad. No son así, simplemente por el hecho de que nosotros pensemos que son así.
A raíz de la lectura se me ha planteado una duda...
¿Es posible que en toda verdad quepa la duda? es decir, yo se que algo que estoy pronunciando es verdad, pues lo he corroborado y comprobado. De pronto ha llegado una persona y me ha planteado su opinión acerca de lo mismo con certeza. El hecho de haberme provocado el parar a pensar por unos momentos en el planteamiento que él me estaba proponiendo, aunque al final haya llegado a la cunclusión de que mi razón era verdad, solamente por el hecho de pararme a pensar en si podría llevar razón, ¿ya se podría considerar duda?.
Entiendo por duda, el estado del intelecto dubitativo, entre la afirmación y negación. Vale que yo en el planteamiento propuesto, no he dudado de mi opinión, pero sí que por unos momentos, me he planteado si lo que me estaba diciendo la otra persona, era correcto. Y si supuestamente tan segura estoy de que mi verdad es la correcta, no hubiese dado pie a dudar ¿no?
Un saludo.
¡Hola! Todavía no he recibido el libro pero para mí esto se ha convertido ya en algo secundario desde que me puse a seguir el blog pues gracias a vuestros comentarios puedo seguir avanzando y reconozco ¡que me estoy enganchando a esta asignatura!
En primer lugar, una primera idea que he sacado del capítulo de Yepes:
- la diferencia entre verdad "universal" y "absoluta". La verdad "absoluta" es la que propiamente nadie tiene, nadie lo sabe todo de todo. La verdad "universal" que sería "el conjunto de realidades que aspiramos a conocer" (esto último es mío) y que es la verdad de la que hablamos en este tema. Esta verdad "universal" se divide a su vez en "verdad teórica" (las verdades de la ciencia)y "práctica" (distinguir lo bueno de lo malo).
Sobre esta verdad el hombre adopta una serie de actitudes (duda, error, certeza, escepticismo...) y ya sobre esto quiero aportar mi opinión centrándome en el tema de LA FE. No estoy muy de acuerdo en lo que apunta un compañero, José María Morales, ya que habla de tener fe en el sentido de que DEBEMOS creer lo que otras personas nos dicen solo porque aparentemente sepan más del tema que nosotros, y que los niños deben confiar y no poner en duda lo que el profesor les enseña.
Tampoco estoy de acuerdo con la visión del ESCEPTICISMO y la DUDA como algo siempre negativo.
Un ejemplo:
Históricamente se decía que la posición para dormir de los bebes debía ser boca abajo, está afirmación fue influenciada por tradiciones culturales basadas en observaciones empíricas no sistematizadas; sin embargo investigaciones posteriores definieron claramente los efectos adversos asociados con determinadas posiciones para dormir de los lactantes.
En el año 1992 la Academia Americana de Pediatría luego de una revisión de literatura médica recomendó que los recién nacidos debían dormir en decúbito dorsal (boca arriba); o de costado y no boca abajo como se venía afirmando durante tantos años.
Pues bien, esto podría ser un caso de "verdad universal teórica", ¿debemos creer ciegamente en ello porque lo dicen otras personas (pediatras en este caso) que saben más del tema que nosotros? Pues no lo creo, en este caso creo que es positivo "dudar" y ser "escépticos" , poner en tela de juicio e intentar "abstraernos" de esa afirmación para decidir por nosotros mismos si es una verdad o se trata de un error. Para ello está claro que debemos conocer más, informarnos, investigar y después crear nuestro propio criterio... en esto estoy un poco con los relativistas en su versión más moderada (relativismo 2 según Yepes)en la que admiten ciertas verdades de fondo y estoy de acuerdo en que A VECES, la verdad es una mera opinión.
Por último decir que pienso que a los niños hay que educarles en la idea de que ellos mismos deben buscar la realidad a través del conocimiento, deben aprender a crear sus propios criterios y opiniones y no dejarse llevar ciegamente por la fe, que es bueno dudar y ser un poco escépticos también.¿no creeis?
Olga Gómez Rodríguez
Titulada L.Extranjera
Hola de nuevo! en relación al concepto sobre verdad, quiero compartir algunas frases que creo, tienen relación o al menos algo en común con el tema.
Son de Unamuno extraídas de "Diario íntimo"( Donde Unamuno abandonado a su espontaneidad, vierte sentimientos, dudas, esperanzas e incluso temores suscitados por la profunda crisis espiritual, presente en la sociedad y tiempos en los que vivió):
" Hay que buscar la verdad y no la razón de las cosas, y la verdad se busca con la humildad".
" Las verdades antiguas se fortalecen, las verdades oscuras se aclaran y otras nuevas verdades aparecen sin cesar en el horizonte de nuestra inteligencia".
"Por la fe recibimos la sustancia de la verdad, por la razón su forma".
"La razón humana, abandonada a sí mismo, lleva la absoluto fenomenismo ( nihilismo). Toda aceptación es algo sustancial y trascendente es cosa de imaginación o remedio de fé.
La Idea, el Absoluto, la Voluntad, el Inconocible ¿qué es todo eso más que una idea nuestra, un fenómeno de nuestra mente? y nuestra mente¿ qué es más que un fenómeno, una apariencia?
Para la razón no hay más realidad que la apariencia".
Espero que os guste.
No he podido meterme esta semana en el blog antes, y la verdad es que me arrepiento...¡Qué cantidad de comentarios y cuánta información! Después de estar un ratito delante del ordenador leyendoos a todos, me dispongo a aportar mi granito de arena sobre este tema, y coincidiendo con una compañera...no aporto además mi síntesis del tema ya que veo que en el blog hay un poquito de "overbooking" :)
Interesante tema el tratado en esta semana, ya que vivimos en una sociedad relativista, en el que todo es “según el color con el que se mire…” Y en el que hemos pasado de la tan conocida y nombrada tolerancia de estos últimos años (que no estoy en contra de ella en absoluto, para evitar malentendidos…) a un pasotismo en la sociedad, visible en el día a día, tal como se indica en una de las páginas del libro.
Me parece muy interesante aquello que se dice sobre la verdad “Las cosas son como son independientemente de las distintas opiniones de los distintos sujetos que opinan” Creo que es muy importante tener esto siempre en mente, ya no sólo por nuestra tarea educativa(que también para esto será muy importante), sino que relacionándolo como el tema pasado del currículo oculto, es muy importante que nuestros alumnos perciban en nosotros de forma muy clara: Que lo que es blanco, es blanco, y no según de cómo se mire...
Relacionándolo también con la tolerancia puesta de moda estos últimos años, creo que es muy importante tener en cuenta que “La duda universal es imposible ya que hay conocimientos indudables de los que no se puede prescindir, ni siquiera cuando uno se empeña en dudar de todo. El simple hecho de seguir viviendo implica decisiones, por lo que ya no se está en la duda, sino que se afirma algo.” (Página 62) De modo que nos parecerá mejor o peor tal o cual cosa, pero no por eso debemos de ponerla en duda, por ello “Conviene advertir que como no todo es contingente, no todo es opinable” (página 63)
También creo que hay que tener en cuenta que “No significa que todas las opiniones sean plausibes o que todas tengan el mismo valor.” (Página 63) De modo que no es que esté en contra de la opinión ni mucho menos, ya que creo que esto nos puede llevar a muchos a complementarnos con los que nos rodean, pero si creo que debemos tener en cuenta que hablando del mismo tema, no tendrá el mismo peso la opinión que puede dar un niño, que una persona adulta, un especialista en la materia…
De modo que deseo que ninguno de nosotros caigamos en la postura del “Depende...”, sino que vivamos en una postura de verdad, ayudando a los de nuestro alrededor a hacerlo también y a que mediante las opiniones de unos y otros alcancemos la verdad por entero y nunca caigamos en la ignorancia y el error.
Un saludo a todos, hasta el viernes!
Lucía García Gómez
Inspirándome en el Método de Descartes basado en la evidencia y por supuesto en lo leído que ayuda a ordenar las ideas, recuerdo que el Método sólo acepta como verdadero lo evidente. Pero, ¿qué es evidente? La evidencia se produce en la intuición, es decir, en una situación de la mente que capta de modo inmediato y simple una idea. La idea así captada no procede de una deducción ni intervienen los sentidos o los conocimientos previos, ya que las ideas que proceden de sensaciones son confusas y los conocimientos pueden ser erróneos. Es una idea clara que aparece diferenciada, separada de las demás, es decir no puede confundirse con otra idea. Y la mente experimenta la mencionada “vivencia de la evidencia”: una total seguridad y firmeza con el asentimiento de esa realidad.
Entre lo absolutamente falso y lo absolutamente verdadero no hay término medio. Algo es verdadero o falso asique la certeza, como propiedad fundamental del saber, exige la desestimación absoluta de lo probable así como de lo oscuro, ya que en ello anida el error, como recuerda Ricardo Yepes. Claro que la certeza es un estado subjetivo del espíritu mientras que la verdad es la conformidad del entendimiento con la cosa, sin embargo se da propiamente la certeza cuando la mente se adhiere a una proposición verdadera.
Confieso sentirme conmocionada por la belleza del capítulo propuesto de Ricardo Yepes en lo referente al encuentro con la verdad. Realmente es hermoso y revelador. Gracias.
Buenas tardes,
En esta ocasión , me gustaría centrarme en los conceptos de ciencia y verdad.
Ya desde un primer momento, a la hora de definir el concepto de ciencia los filósofos como Aristóteles se preocupaban del mismo y lo definía como un conocimiento por causas, es decir, el carácter ordenado y mediato tiene por objeto conducir a la verdad, con dos exigencias: 1) La necesidad ( frente a lo azaroso) y 2) La universalidad ( ha de ser predicada). Todo ello enlaza con el capítulo 5 en el que Yepes nos ilustra con su reflexión sobre la siguiente idea: “ me hago cargo de la verdad, me encarga una tarea, una conquista de esa verdad. No se trata solo de entenderlo, sino de llevarlo a cabo”. Y también en “la verdad llama y tiene voz y a ésos algunos le llaman vocación”
También llevaba a cabo una reflexión similar Antonio Machado en su obra Campos de Castilla en la que escribe: “..tu verdad, la verdad, vamos juntos a buscarla”.
Los anexos I y II son aclarativos y definitorios de los conceptos que con cotidianidad manejamos, pero que en la gran mayoría de las ocasiones desconocemos su correcto significado.
Para finalizar, me quedaría con la reflexión de que la opinión ( loxa) es lo imperfecto y se le contrapone el conocimiento cierto ( episteme) que culmina en la sabiduría( sophia).
Tenía un último apunte, justo cuando publicaste el siguiente post: lo dejo aquí por si aún puede publicarse.
Alguien preguntó acerca de la diferencia entre escepticismo y relativismo. Yo apunto que el escepticismo cuestiona la certeza de nuestro conocimiento, nada se puede afirmar con certeza. Se duda de todo, es decir hay una abstención del juicio. Puede parecer una postura conveniente para no comprometerse con la verdad. Sin embargo el relativismo va más allá pues NIEGA las verdades universales calificándolas de ABSOLUTAS. Hay una actitud ACTIVA y MORAL puesto que sitúa la libertad y autonomía del sujeto como criterio para diferenciar lo bueno de lo malo. Ahí es nada. En el relativismo la conveniencia y el interés individual es lo primero. No sé si esto resulta demasiado categórico.
Publicar un comentario